Uzasadnienie
Nadinspektor Pracy - Egzekutor Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddziału w O. wystawił tytuł wykonawczy z dnia [...] nr [...] określając, że na Spółdzielni Inwalidów P. w O. (dalej Spółdzielnia) spoczywa obowiązek wypłaty imiennie wymienionemu pracownikowi należności z tytułu podróży służbowych, odbytych w okresie od stycznia do października 2004 r. w określonej kwocie.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Nadinspektor Pracy - Egzekutor Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddziału w O. na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 1991 r. nr 36, poz. 161 ze zm.) nałożył na zobowiązanego Spółdzielnię Inwalidów P. w O. grzywnę w kwocie [...] zł, wzywając do jej uiszczenia w terminie do dnia [...] maja 2005 r. Odpis postanowienia doręczono Spółdzielni w dniu [...] czerwca 2005 r. (k.18 akt administracyjnych).
Pismem z dnia [...] czerwca 2005 r. Spółdzielnia złożyła zażalenie na dwa postanowienia Nadinspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddział w O. z dnia [...] maja 2005 r., w tym na postanowienie nr [...] będące przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, wnosząc o uchylenie obu postanowień w całości oraz o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia.
W zażaleniu Spółdzielnia podniosła zarzuty merytoryczne, dotyczące nie wypłacania przez Spółdzielnię kosztów podróży służbowych wskazanej w tytule wykonawczym osobie, podnosząc, że spór w tej materii winien rozstrzygnąć sąd powszechny, bowiem w opinii Spółdzielni osoba ta nie udowodniła odbycia 32 spośród 53 podróży służbowych, a pozostałe 21 poleceń wyjazdów służbowych winno być rozliczonych w postępowaniu układowym z wierzycielami. Wniosek o przywrócenie terminu Spółdzielnia uprawdopodobniła tym, że uchybienie jest niewielkie, a powstało tylko dlatego, że każda czynność zobowiązanego winna być akceptowana przez nadzorcę sądowego, rezydującego w swojej kancelarii w K.; nadzorca sądowy dokonuje aprobaty działań upadłego w miarę wolnego czasu. Strona podała, że w niniejszym przypadku uzyskała akceptację do wniesienia skargi po upływie wyznaczonego terminu.
Postanowieniem z dnia [...] nr rej. [...] Okręgowy Inspektor Pracy na podstawie art. 59 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, motywując to tym, że dwudziestodniowe uchybienie nie jest niewielkie i że skontaktowanie się z nadzorcą sądowym w K. nie było przeszkodą nie do przezwyciężenia, której Strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Z powołaniem się na powyższe okoliczności Okręgowy Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] nr rej. [...] na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 kpa odmówił przyjęcia zażalenia z powodu upływu terminu do jego wniesienia.
Skargą wniesioną w dniu [...] sierpnia 2005 r. Spółdzielnia zażądała uchylenia obu tych postanowień. Spółdzielnia zarzuciła obu postanowieniom sprzeczność istotnych ustaleń Okręgowego Inspektora z treścią zebranego w sprawie materiału akcentując, że przekroczenie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło z przyczyn od skarżącej niezależnych, bez winy skarżącej.
W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor wniósł o oddalenie skarg na oba postanowienia.
Pismem z dnia [...] listopada 2006 r. skarżąca wniosła o umorzenie postępowania w sprawie podając, że nałożona na skarżącą kara grzywny została umorzona. Pismem z dnia [...] listopada 2006 r. Sąd zobowiązał organ do ustosunkowania się do wniosku strony oraz nadesłania odpisu rozstrzygnięcia, na które powoływała się skarżąca. W odpowiedzi, pismem z dnia [...] listopada 2006 r. organ również wniósł o umorzenie postępowania oraz przekazał w załączeniu potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię postanowienia inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy z dnia [...] o umorzeniu grzywny nałożonej postanowieniem z dnia [...] nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postanowieniem z dnia 22 listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 111 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.) połączył do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg Spółdzielni, zarejestrowane pod sygnaturami IV SA/Po 844/05 i IV SA/Po 845/05, i postanowił prowadzić je dalej pod sygnaturą IV SA/Po 844/05 (k. 34 akt sądowych).
Zgodnie z art. 161 §1 pkt 3 wymienionej ustawy przesłanką umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego jest jego bezprzedmiotowość. W orzecznictwie wskazano m.in. że takim przypadkiem jest sytuacja, gdy organ podatkowy I instancji odrębną decyzją umarza zaległość podatkową, której wysokość została określona w decyzjach zaskarżonych do sądu administracyjnego (postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 9 lipca 2004 r., I SA/Gd 608/01, cyt. za: B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 376).
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego było bezprzedmiotowe. Skoro bowiem właściwy organ umorzył grzywnę nałożoną postanowieniem w postępowaniu zmierzającym do doprowadzenia do natychmiastowej wypłaty wynagrodzeń, co do których orzekanie z momentem ogłoszenia upadłości leży w sferze kognicji organów w postępowaniu upadłościowym, sprawa nie może dalej toczyć się na drodze sądowoadministracyjnej.
W takim stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa orzekł jak w sentencji.
Nadto wskazać należy, iż pismem z dnia [...] listopada 2006 r. Spółdzielnia wniosła o umorzenie postępowania w sprawie, w istocie skutecznie cofając obie skargi, lecz wobec nie sprecyzowania takiego wniosku, Sąd sprawę rozpatrzył zgodnie ze złożonym wnioskiem, jako podstawę umorzenia postępowania przyjmując jego bezprzedmiotowość.
/-/ I. Kucznerowicz /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ M. Dybowski jf