Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 849/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Z.W. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr DO – [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pieniężnego z tytułu pracy.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Sąd odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku wskazując, iż skarżący złożył wniosek z uchybieniem terminu.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku podnosząc w uzasadnieniu, iż zgodnie z pouczeniem, które otrzymał przysługuje mu skarga kasacyjna w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania wyroku.
Ponadto skarżący wskazał, iż w postępowaniu występuje bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika, a sąd nie poinformował go, że wniosek o uzasadnienie wyroku należy złożyć w terminie 7 dni. Skarżący wskazał, iż został jedynie poinformowany o dwumiesięcznym terminie do złożenia skargi kasacyjnej. W ocenie skarżącego Sąd dopuścił się naruszenia art. 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. -dalej Ppsa).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 Ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 Ppsa, we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Przywrócenie terminu uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Brak winy po stronie dokonującego czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawą przesłankę przywrócenia terminu.
W postanowieniu z dnia 29 października 1999 r.(I CKN 556/98, LEX nr 50702) Sąd Najwyższy stwierdził, iż sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Wynika stąd, że w razie gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony, noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu.
Ponadto w postanowieniu z dnia 12 stycznia 1999 r.(II UKN 667/98, OSNP-wkł. 1999/8/6) Sąd Najwyższy zauważył, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo drugiej grupy) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy.
Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu. Skarżący uzasadniając wniosek skoncentrował się na fakcie, iż nie został pouczony przez Sąd o konieczności złożenia wniosku o uzasadnienie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
Odnosząc się do powyższego w pierwszej kolejności zauważyć należy, iż skarżący stawił się na rozprawie w dniu [...] stycznia 2011 r. osobiście i po ogłoszeniu wyroku został pouczony, iż pisemne uzasadnienie ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Skarżący został również pouczony, iż od wyroku przysługuje skarga kasacyjna, która należy złożyć w terminie 30 dni od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnienie. Ponadto zauważyć należy, iż tutejszy Sąd stosownie do Zarządzenia Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego nr 8 z dnia 25 kwietnia 2006 r., od 1 czerwca 2006 r. stosuje nowy druk zawiadomienia o terminie rozprawy w treści którego znajduje się pouczenie odnośnie kiedy i w jaki sposób skarżący może otrzymać odpis wyroku oddalającego skargę.
W świetle powyższych dokumentów tj. zawiadomienia o terminie rozprawy oraz protokołu rozprawy nie znajdują uzasadnienia twierdzenia skarżącego, iż nie został pouczony o konieczności złożenia wniosku o uzasadnienie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
Wobec powyższego uznać należy, iż skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.