Uzasadnienie
Pismem z dnia (...) r. K. W. i P. W. wnieśli skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO) z dnia (...) r. nr (...) (omyłkowo oznaczone jako "decyzja" – k. 4 SKO; dalej postanowienie z (...) r.), którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza O. z dnia (...) r. nr (...) (dalej decyzja z dnia (...) r.). Skarżący wykazali odpisami: potwierdzenia nadania i zwrotnego potwierdzenia doręczenia, że odwołanie nadali w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego dnia (...) r. (k. 2-6 akt IV SA/Po 880/09).
W odpowiedzi na skargę SKO wskazało, że działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270 ze zm., dalej ppsa), postanowieniem z dnia (...) r. nr (...) (dalej postanowienie z dnia 29 października 2009 r.) uchyliło własne postanowienie z dnia (...) r., ponieważ Skarżący odwołanie od decyzji z dnia (...) wnieśli z zachowaniem terminu (k. 8-10 akt IV SA/Po 880/09).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1 bądź 2 (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa).
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa występuje w szczególności na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ppsa; postanowienie WSA w Bydgoszczy z 8.7.2004 r. – II SA/Bd 249/04, akceptowane przez J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz". W. Pr. 2006 s. 348 uw. 6). Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem SKO postanowieniem z dnia (...) r., na podstawie art. 54 § 3 ppsa uchyliło zaskarżone własne postanowienie z dnia (...) r., co spowodowało, że zaskarżone postanowienie zostało pozbawione bytu prawnego.
Od nowo wydanego postanowienia SKO z (...) r. przysługuje Stronom skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, co w pełni chroni Ich prawa.
Na marginesie należy zauważyć, że SKO błędnie oznaczyło zaskarżony akt z dnia (...) r., nazywając go "decyzją" zamiast postanowieniem (art. 134 kpa). Tę oczywistą omyłkę sprostować należy w drodze postanowienia (art. 113 § 1 kpa; k. 4 akt SKO).
Mając na uwadze powyższe Sąd, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ppsa, umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
/-/ M. Dybowski