Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę B. P. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 02 maja 2013 r.
W dniu 02 lipca 2013 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący wskazał we wniosku, iż o okoliczności wydania wyroku w niniejszej sprawie dowiedział się 27 czerwca 2013 r. od swojego pełnomocnika, który powziął tę informację zapoznając się z aktami sprawy, która toczy się przed Urzędem Miasta P. Wydział Spraw Obywatelskich.
Skarżący podniósł, iż nie otrzymał zawiadomienia o wyznaczeniu rozprawy, ani też awiza. Na osiedlu, na którym znajduje się dom rodziców Skarżącego, położony w P. przy ul. [...], wskazany jako Jego adres do doręczeń, chuligani notorycznie niszczą skrzynki na listy, co powoduje, iż korespondencja nie dochodzi do adresatów. Na przestrzeni samego tylko roku 2013 r. drzwi do skrzynki na listy były wielokrotnie w ciągu każdego miesiąca wyrywane, skutkiem czego skrzynka na listy pozostawała otwarta.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 powoływanej ustawy). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Z przywołanych przepisów wynika, że Sąd może przywrócić termin kiedy spełnione zostaną łącznie cztery przesłanki: uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminowi; wniesienie wniosku o przywrócenie terminu; dochowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu oraz dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin.
Ustawodawca nie zdefiniował bliżej pojęcia braku winy - w orzecznictwie sądowym, przyjmuje się, że o braku winy można mówić wówczas, gdy pomimo podjęcia działań ze starannością, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o własne interesy, strona nie była w stanie dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych. Przeszkodą w zachowaniu terminu może być zdarzenie nagłe, nieprzewidywalne przez stronę.
W niniejszej sprawie skarżący składając przedmiotowy wniosek dochował siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. oraz dokonał czynności, tj. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Nie uprawdopodobnił natomiast braku winy w uchybieniu terminu. Uzasadniając swój wniosek powołał się na fakt notorycznego dewastowania skrzynek pocztowych.
Zdaniem sądu, okoliczności i argumenty podniesione przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.
Powoływanie się na tego rodzaju okoliczności, wskazuje raczej na brak dbałości Skarżącego w prowadzeniu swoich spraw. Od strony wszczynającej postępowanie należy wymagać, zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, nawet bez odwoływania się do profesjonalnej wiedzy prawniczej, antycypowania możliwego toku czynności procesowych.
Dołożeniu przez skarżącego należytej staranności przeczy fakt, iż mając świadomość notorycznego uszkadzania skrzynki pocztowej i opróżnienia jej przez nieznane osoby nie zgłosił się do urzędu pocztowego celem uzyskania informacji o ewentualnie oczekującej na niego korespondencji. Z wniosku nie wynika również by Skarżący zgłosił na poczcie fakt dewastacji skrzynki oddawczej.
W takiej sytuacji nie można mówić o braku winy skarżącego w uchybieniu terminu, skoro nie podjął on jakichkolwiek działań celem zapobieżenia negatywnym skutkom zniszczenia skrzynki pocztowej i opróżnienia jej przez nieuprawnioną osobę, gdy mógł on i powinien był się spodziewać, iż będzie do niego kierowana korespondencja sądowa.
W ocenie Sądu nie istniały również żadne obiektywne przeszkody do skontaktowania się z Wydziałem Informacji Sądowej Sądu, w celu uzyskania informacji o terminie rozprawy.
W świetle okoliczności sprawy oraz wyjaśnień skarżącego powoływanych na poparcie wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku, uznać należy, iż nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu do przedmiotowej czynności sądowej.
Podkreślić należy, iż przywrócenie terminu jest instytucją służącą ochronie zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Taka ochrona przysługuje jednak wyłącznie w przypadku, kiedy strona skarżąca nie mogła dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych. Z przytoczonych przez skarżącą okoliczności nie wynika, aby taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.