Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego.
Po rozpoznaniu sprzeciwu Skarżącego na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 lutego 2008 r. Sąd postanowieniem z dnia 4 marca 2008 r. przyznał pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu od Skarbu Państwa – Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, kwotę 219,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu w tym 39,60 zł tytułem podatku od towarów i usług.
Pismem z dnia [...] r. Skarżący złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia wskazując, iż postanowienie w ogóle nie rozstrzyga kwestii podniesionych w sprzeciwie, tzn. czy pełnomocnik wyznaczony z urzędu ma prawo wydać opinię prawną bez uprzedniego poinformowania o tym strony skarżącej jak i bez poinformowania o kosztach tej opinii.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o uzupełnienie postanowienia nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.
Z art. 157 §1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej Ppsa) wynika, iż strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia postanowienia z urzędu, zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeżeli sąd nie orzekł o całości wniosku albo nie zamieścił w postanowionemu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Przepis art. 157 §1 w zw. z art. 166 Ppsa dotyczy zatem uzupełnienia na wniosek strony treści postanowienia, jako rozstrzygnięcia wobec złożonego wniosku, jeżeli rozstrzygnięcie nie obejmuje całości wniosku lub nie zawiera dodatkowego orzeczenia, które z mocy przepisów ustawy powinno być zamieszczone z urzędu.
Postanowienie Sądu z dnia 4 marca 2008 r. dotyczy wniosku pełnomocnika wyznaczonego z urzędu o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wynika, aby w takim postanowieniu miało być zamieszczone, poza orzeczeniem dotyczącym rozstrzygnięcia złożonego wniosku, jakiekolwiek dodatkowe orzeczenie. W postanowieniu tym Sąd powinien rozstrzygnąć jedynie czy przyznaje koszty za podjęte czynności czy odmawia ich przyznania. W postępowaniu z wniosku o przyznanie kosztów Sąd nie orzeka czy pełnomocnik wyznaczony z urzędu był uprawniony czy też nie do sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej bez uprzedniej konsultacji tego ze skarżącym.
W niniejszej sprawie pełnomocnik wyznaczony z urzędu w ramach podejmowanych czynności sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, a więc na podstawie art. 250 Ppsa przysługuje mu wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Na marginesie Sąd zauważa, iż w postanowieniu z dnia 4 marca 2008 r. Sąd ustosunkował się do zarzutów Skarżącego wskazując, że do czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej podjętych przez pełnomocnika, o których mowa w art. 250 Ppsa, należy także sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uzupełnienia postanowienia z dnia 4 marca 2008 r., dlatego na podstawie art. 157 w zw. z art. 166 Ppsa, postanowiono, jak w sentencji
/-/B.Popowska
KB/