Uzasadnienie
Po rozpatrzeniu wniosku M. H. [...] W., decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] działając na podstawie art. 52 ust. 1, art. 59 ust. 1, art. 60 i 61 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz1071 ze zm.), odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego z garażem wraz z przyłączami oraz infrastrukturą techniczną na działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] i [...] w [...] W. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w sprawie nie został spełniony warunek o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie ochrony gruntów leśnych.
W tej sytuacji organ I instancji stwierdził, że nie została spełniona przesłanka z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkowało odmową ustalenia warunków zabudowy.
Po rozpatrzeniu odwołania M. H., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. swoją decyzją z dnia [...] marca 2012r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., utrzymując w mocy decyzję odmowną, podzieliło stanowisko organu I instancji, że w niniejszej sprawie nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r.
Zgodnie z tym przepisem wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe w przypadku, gdy teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Zamierzona inwestycja ma być zlokalizowana na gruncie, który jest gruntem leśnym, objętym ochroną ustaloną przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Dlatego też jest nieruchomością, która wymaga zgody na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne (art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych). Nie został zatem spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkowało odmową ustalenia warunków zabudowy.
W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że postanowieniem z dnia [...] marca 2011r. organ ochrony gruntów leśnych tj. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie ochrony gruntów leśnych.
Odmowa ta miała charakter wiążący i w tej sytuacji nie było możliwe wydanie pozytywnej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.
Skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2012r. wniósł M. H., podnosząc, że odmowa ustalenia warunków zabudowy jest niezasadna ponieważ odmowa uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dokonana w trybie art. 106 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. miała jedynie charakter posiłkowy a nie wiążący dla organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy.
Skarżący wskazał także, że w odniesieniu do przedmiotowego terenu w 1994r. została wydana przez Wojewodę [...] zgoda na zmianę przeznaczenia gruntu działki [...] na cele budowlane.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi, uznał, iż zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. nie narusza przepisów prawa, co skutkuje oddaleniem skargi.
Rozstrzygnięcie Kolegium Odwoławczego jest prawidłowe, jednocześnie Sąd stwierdza, że organ dokonał prawidłowej interpretacji art. 61 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Skład Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko zaprezentowane w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 201Or. sygn. akt II OPS1/10.
Artykuł 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - zwanej dalej w skrócie u.p.z.p. - określa warunki uzależniające wydanie pozytywnej decyzji w sprawie warunków zabudowy. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku łącznego spełnienia warunków określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 - 5 u.p.z.p.
Zgodnie z art. 61 ust.1 pkt 4 u.p.z.p., decyzja o warunkach zabudowy może być wydana wyłącznie w odniesieniu do terenu, który nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1, tj. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.
W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 201Or. sygn. akt II OPS1/10 stwierdzono jednoznacznie, że "Warunek wydania decyzji o warunkach zabudowy, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) nie jest spełniony, jeżeli dla danego terenu jest tylko zgoda na zmianę przeznaczenia gruntu leśnego na nieleśne, wyrażona przez właściwy organ na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. Nr l21, poz. 1266 ze zm.)".
W niniejszej sprawie zamierzona inwestycja miała być zlokalizowana na gruncie, który jest gruntem leśnym, objętym ochroną ustaloną przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Planowana do zainwestowania nieruchomość jest nieruchomością, która wymaga zgody na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne (art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych). Dla terenu tego nie ma obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, zaś w planie poprzednim, zatwierdzonym uchwałą Rady [...] W. Nr [...] z dnia [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r., teren ten nie był objęty zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne uzyskaną przy sporządzaniu tego planu.
Sąd stwierdza, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1994r. o wyrażeniu zgody na przeznaczenie gruntu na cele nieleśne, nie może dotyczyć miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 1992 roku.
Dodatkowo należy wskazać, że w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1994r. podano, że zgoda na zmianę przeznaczenia działki nr [...] uwarunkowana była zakazem jej podziału.
Tymczasem przedmiotowa działka nr [...] powstała z podziału działki nr [...].
Należy zatem stwierdzić, że nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkowało odmową ustalenia warunków zabudowy.
Sąd stwierdza, że teren przedmiotowej działki nie jest objęty zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne uzyskaną przy sporządzaniu planu zagospodarowania przestrzennego, który utracił moc na podstawie art. 67 ustawy, z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym.
W zakończeniu z całą mocą należy podkreślić, że zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzję o warunkach zabudowy można wydać po uzgodnieniu m.in. z organami ochrony gruntów leśnych.
Sąd stwierdza, że uzgodnienie to (w trybie art. 106 k.p.a.) nie ma charakteru posiłkowego, lecz jest wiążące dla organu orzekającego o warunkach zabudowy.
W sprawie niniejszej postanowieniem z dnia [...] marca 2011r. organ ochrony gruntów leśnych tj. Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji w zakresie ochrony gruntów leśnych.
Odmowa ta miała charakter wiążący i w tej sytuacji nie było możliwe wydanie pozytywnej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.
W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr.153, poz. 1270 ze zm.)