Uzasadnienie
Pismem z dnia 23 sierpnia 2004 r. S. D. zwrócił się do Wójta Gminy K. o spowodowanie przywrócenia stanu stosunków wodnych na działce stanowiącej własność M. K. sąsiadującej z jego działką, ponieważ w związku z podniesieniem terenu tej działki jego działka jest zalewana.
Decyzją z dnia [...] września 2004r. Wójt Gminy K. odmówił nakazania M.K., właścicielowi działki nr [...] położonej w K., przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.
Decyzję podjęto w oparciu o art. 29 ust. 3 ustawy z dn. 18 lipca 200lr. Prawo wodne (Dz.U.Nr 115,poz. 1229).
W uzasadnieniu decyzji podano, że w toku przeprowadzonego postępowania nie stwierdzono zmian stanu wody na nieruchomości M. K. Od powyższej decyzji S. D. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., które decyzją z dnia [...] listopada 2004r. działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium wskazało, że w celu jednoznacznego ustalenia, czy mogło dojść do zmiany stanu wody na gruncie w związku z podwyższeniem terenu działki nr [...] konieczne jest powołanie biegłego, który wydałby w tej sprawie stosowną opinię.
W grudniu 2004r. Wójt Gminy K. powołał biegłego, który sporządził ekspertyzę dotyczącą stosunków wodnych dla działek nr [...] i [...].
Decyzją z dnia [...] lutego 2005r. Wójt Gminy K., działając na podstawie o art. 29 ust. 3 ustawy z dn. 18 lipca 200lr. Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229), odmówił nakazania M. K., właścicielowi działki nr [...] położonej w K., przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.
W uzasadnieniu decyzji podano, że z ekspertyzy technicznej wykonanej przez biegłego wynika, że podwyższenie części działki M. K. o nr [...] nie spowodowało zakłócenia stosunków wodnych a jedynie mogło przyspieszyć spływ wody opadowej.
Od powyższej decyzji S. D. odwołał się podnosząc, że decyzja jest niezasadna, gdyż jego zdaniem podwyższenie terenu sąsiedniej działki jest przyczyną zalewania jego nieruchomości.
Ponadto S. D. wskazał, że sąsiad powinien wykonać wzdłuż granicy działek wgłębienie tak, aby woda nie przelewała się na jego działkę.
W odwołaniu S. D. zwrócił się także o udrożnienie rowów wodnych, które zostały uszkodzone podczas zakładania kanalizacji i ich niedrożność również przyczynia się do zalewania jego działki.
W odwołaniu wskazano również na konieczność udrożnienia rowów wzdłuż ul. [...], które to działania leżą w gestii Gminy.
Po rozpatrzeniu tego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławczego w S., decyzją z dnia [...] kwietnia 2005r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję
W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium wskazało, że bezsprzecznym w sprawie jest, że w dniu 20 sierpnia 2004r. podczas intensywnych opadów deszczu została podtopiona działka S. D. o nr [...].
Z ekspertyzy technicznej sporządzonej przez biegłego rzeczoznawcę ds. budownictwa wodnego i melioracji R. P. wynika, że ukształtowanie terenu w rejonie ul. [...], gdzie zlokalizowane są działki nr [...] i [...] charakteryzuje się płaszczyzną o niewielkich spadkach podłużnych i poprzecznych, co powoduje trudności w odprowadzaniu wód opadowych szczególnie przy opadach intensywnych, jakie miały miejsce dnia 20 sierpnia 2004r.
Kolegium Odwoławcze podkreśliło, że w ekspertyzie biegły wyraźnie stwierdził, że podwyższenie części działki nr [...] przez M. K. nie spowodowało zakłócenia stosunków wodnych a jedynie przyspieszyło spływ wody powierzchniowej.
W tej sytuacji zdaniem organu odwoławczego nie było możliwe nakazanie, w trybie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, właścicielowi działki nr [...] przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom, ponieważ nie stwierdzono, aby jego działania spowodowały zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie
Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2005r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł S. D. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Skarżący wniósł ponadto o zobowiązanie Wójta Gminy K. do udrożnienia rowów wodnych oraz nakazania sąsiadowi wykonania urządzeń zapobiegających przelewaniu się wody na działkę skarżącego.
W skardze podniesiono, że zaskarżona decyzja jest niezasadna, ponieważ jego zdaniem nawiezienie ziemi na działkę sąsiednią powoduje zalewanie jego nieruchomości. Sytuację pogarsza jeszcze niedrożność rowów wodnych, których utrzymanie we właściwym stanie należy do zadań Gminy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło ojej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości miedzy innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Zadaniem sądu administracyjnego jest badanie legalności zaskarżonej decyzji tj. ocena czy decyzja ta nie narusza prawa materialnego oraz czy przy jej wydaniu nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Oceniając zaskarżoną decyzję w takim właśnie zakresie Sąd nie stwierdził, aby decyzja ta naruszała prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Postępowanie w sprawie niniejsze toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 18 lipca 200 lr. Prawo wodne.
Art. 29 ust. 3 tej ustawy stanowi, że jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.
Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że aby możliwe było nałożenie na właściciela gruntu określonych obowiązków konieczne jest stwierdzenie, że spowodowane przez niego zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie.
W sprawie niniejszej sytuacja taka jednak nie zaistniała.
Ze znajdującej się w aktach sprawy ekspertyzy technicznej sporządzonej przez biegłego rzeczoznawcę ds. budownictwa wodnego i melioracji R. P. wynika, że ukształtowanie terenu w rejonie ul. [...], gdzie zlokalizowane są działki nr [...] i [...] charakteryzuje się płaszczyzną o niewielkich spadkach podłużnych i poprzecznych, co powoduje trudności w odprowadzaniu wód opadowych szczególnie przy opadach intensywnych, jakie miały miejsce dnia 20 sierpnia 2004r.
W ekspertyzie tej biegły wyraźnie stwierdził, że podwyższenie części działki nr [...] przez M. K. nie spowodowało zakłócenia stosunków wodnych a jedynie przyspieszyło spływ wody powierzchniowej.
W tej sytuacji, jak słusznie stwierdził organ w zaskarżonej decyzji, nie było podstaw do nałożenia na właściciela działki nr [...] określonych obowiązków, w oparciu o art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, ponieważ nie stwierdzono, aby jego działania spowodowały zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływające na grunty sąsiednie
Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.