Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania E. P., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2016 r. umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków – w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] – poprzez zmianę powierzchni tej działki oraz ujawnienie jako jej współwłaścicieli spadkobierców po S. W. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli E. P., D. W., K. K., M. K. i R. G. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego E. G. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 11 maja 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie pełnomocnictw (lub ich uwierzytelnionych odpisów) do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
Ponadto, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 11 maja 2016 r. wezwano skarżącego R. G. reprezentowanego przez pełnomocnika do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, jak również zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 11 maja 2016 r. wezwano skarżące E. P., D. W., K. K. i M. K. reprezentowane przez pełnomocnika do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy, powyższe wezwania doręczono pełnomocnikowi w dniu 20 maja 2016 r. Ostatni dzień terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi przypadł zatem na dzień 27 maja 2016 r.
W zakreślonym terminie zostało nadesłane stosowne pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu E. G. przez skarżącego R. G. Ponadto ustalono, że w dniu 12 kwietnia 2016 r. została uiszczona przez pełnomocnika kwota 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżących do złożenia oświadczenia, w terminie 7 dni, czy wpis sądowy od skargi został uiszczony w imieniu skarżącego R. G., czy solidarnie w imieniu skarżących E. P., D. W., K. K. i M. K. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżących stwierdził w piśmie z dnia 30 czerwca 2016 r., że wpis sądowy uiścił solidarnie, lecz nie wskazał imion i nazwisk skarżących, w imieniu których dokonał wpłaty.
Z tego względu, zgodnie z zarządzeniem z dnia 19 lipca 2016 r. wezwano pełnomocnika do wskazania imienia i nazwiska skarżącego bądź imion i nazwisk skarżących, w imieniu którego bądź w imieniu których został uiszczony wpis sądowy od skargi, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wpis sądowy został uiszczony wyłącznie w imieniu skarżącego R. G. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 2 sierpnia 2016 r. W związku z brakiem odpowiedzi na wezwanie, zgodnie z zarządzeniem z dnia 2 września 2016 r. wpis sądowy od skargi został potraktowany jako uiszczony wyłącznie w imieniu skarżącego R. G. Po sprawdzeniu w rejestrze opłat sądowych ustalono, że do dnia 2 września 2016 r. nie wpłynęła jakakolwiek kwota ponad 200 zł należna od skarżących reprezentowanych przez radcę prawnego E. G. z tytułu wpisu sądowego od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie zaś z art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Wskazać należy, że na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie.
Sformułowanie "przy pierwszej czynności procesowej", użyte w art. 37 § 1 p.p.s.a., należy rozumieć jako pierwszą czynność procesową z udziałem określonego pełnomocnika. Może to być czynność polegająca na wszczęciu postępowania przez wniesienie skargi, jak również kolejna czynność postępowania z udziałem pełnomocnika, który na danym etapie wstąpił do sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 10 listopada 2011 r. sygn. akt I OZ 838/11, Lex nr 1069751).
Odnosząc się natomiast do okoliczności nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi, wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
W niniejszej sprawie nie uzupełniono braków formalnych skargi w zakresie dotyczącym wykazania umocowania pełnomocnika do wniesienia skargi w imieniu E. P., D. W., K. K. i M. K. Nadto, nie został uiszczony przez ww. skarżące wpis sądowy od skargi.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.