Uzasadnienie
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z [...] marca 2011 r., po rozpatrzeniu wniosku A. O. i K. O., odmówił zawieszenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia Wojewódzkiego Urzędu Ziemskiego w K. z [...] kwietnia 1945 r. Postanowienie doręczono pełnomocnikowi stron 8 marca 2011 r.
A. O. i K. O. 21 marca 2011 r. (data stempla pocztowego) złożyli do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek o uzupełnienie powołanego postanowienia.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z [...] marca 2011 r. odmówił uzupełniania postanowienia z [...] marca 2011 r. Rozstrzygnięcie doręczono pełnomocnikowi stron 7 kwietnia 2011 r.
A. O. K. O. 13 kwietnia 2011 r. (data stempla pocztowego) złożyli do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z [...] marca 2011 r. o odmowie zawieszenia postępowania.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z [...] maja 2011 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku A. O. i K. O. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ administracji stwierdził, że skoro zaskarżone postanowienie doręczono pełnomocnikowi stron 8 marca 2011 r., to siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął 15 marca 2011 r. Złożenie wniosku 19 kwietnia 2011 r. nastąpiło więc po terminie.
Postanowienie z [...] maja 2011 r. doręczono pełnomocnikowi stron 11 maja 2011 r.
K. O. zaskarżył postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] maja 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Skarżący zarzucił niezastosowanie art. 111 § 2 k.p.a., które skutkowało błędnym obliczeniem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] marca 2011 r.
Podnosząc powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o oddalenie skargi. Organ administracji nie odniósł się do zarzutu niezastosowania art. 111 § 2 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie wydano z naruszeniem art. 141 § 2 w z art. 111 § 2 w zw. z art. 126 k.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Stosownie do treści art. 101 § 3 k.p.a. od postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania służy stronie zażalenie.
W myśl art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie.
Mocą art. 144 k.p.a. do zażaleń odpowiednie zastosowanie znajduje m.in. powołany art. 134 k.p.a. Zatem, w sytuacji, gdy zażalenie wniesiono z uchybieniem terminu, obowiązkiem organu wyższego stopnia jest stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W przedmiotowej sprawie postanowienie z [...] marca 2011 r. wydał Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zgodnie z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. od postanowienia tego nie służyło więc zażalenie, a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wniosek ten - co do zasady - powinien zostać złożony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia stronie postanowienia, co wynika z treści art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a.
Powyższa zasada zostaje wyłączona, jeżeli strona wystąpi o uzupełnienie postanowienia, które następnie zaskarży wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stosownie bowiem do art. 111 § 2 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., w przypadku wydania postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełniania postanowienia, termin do wniesienia zażalenia - w przedmiotowej sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - biegnie od dnia doręczenia tego postanowienia.
W przedmiotowej sprawie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z [...] marca 2011 r. odmówił uzupełniania własnego postanowienia z [...] marca 2011 r. Jak wskazano, postanowienie z [...] marca 2011 r. doręczono stronom 7 kwietnia
Sygn. akt IV SA/Wa 1155/11 2011 r. Od tego dnia należy liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Wniosek A. O. i K. O. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] marca 2011 r. został nadany w placówce pocztowej Poczty Polskiej S.A. "[...]" 13 kwietnia 2011 r. Ten właśnie dzień, a nie jak błędnie podaje Minister w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - 19 kwietnia 2011 r., należy uznać za dzień złożenia wniosku do organu administracji. 19 kwietnia 2011 r. jest datą wpływu wniosku do kancelarii ogólnej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi i nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości dokonania przedmiotowej czynności procesowej.
Konkludując, ponieważ A. O. i K. O. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli 13 kwietnia 2011 r., a liczony od 7 kwietnia 2011 r. siedmiodniowy termin na dokonanie tej czynności upłynął 14 kwietnia 2011 r., to Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nieprawidłowo stwierdził uchybienie terminu.
Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 powołanej ustawy.