Uzasadnienie
Decyzją z [...] lutego 2016 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., którą nakazano m.in. K. K. wykonanie na terenie działki położonej przy ul. [...] w [...] drenażu wzdłuż granicy z działką przy ul. [...] oraz studni chłonnej połączonej z drenażem.
W piśmie z dnia 30 marca 2016 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania wniosła K. K., reprezentowana przez radcę prawnego.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie tej decyzji może prowadzić do trwałej zmiany stosunków wodnych w trudnym do przewidzenia zakresie oraz strukturę geologiczną działki skarżącej. Skarżąca wskazała również, że wykonanie instalacji wiąże się również z koniecznością ponoszenia znacznych kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Kwestię wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu uregulowano w art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwaną dalej Ppsa). Zgodnie z § 3 tego przepisu wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu, jednak dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja utrzymuje w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., którą nakazano m.in. K. K. wykonanie na terenie działki położonej przy ul. [...] w [...] drenażu wzdłuż granicy z działką przy ul. [...] oraz studni chłonnej połączonej z drenażem. Mimo, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. SKO w [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez skarżącą od wskazanej decyzji Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji SKO z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] może zostać rozpoznany, bowiem decyzja ta nakłada na skarżącą określone obowiązki i wywołuje w stosunku do niej określone skutki prawne.
We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca podała, że wykonie decyzji może prowadzić do trwałej zmiany stosunków wodnych, zmiany struktury geologicznej działki jak również, że wykonanie instalacji wiąże się z koniecznością ponoszenia znacznych kosztów. W ocenie Sądu są to okoliczności przemawiające za uwzględnieniem wniosku o udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej. Bez wątpienia wykonanie zaskarżone decyzji wymaga od skarżącej pewnych nakładów finansowych, jak również podjęcia prac mających wybudowanie drenażu i studni chłonnych. Ponadto projekty tych urządzeń, co wynika z decyzji organu I. instancji, powinny zostać sporządzone przez osobę posiadającą fachowe przygotowanie. Wobec tego już sama konieczność sporządzenia odpowiedniego projektu budowlanego będzie się wiązała z koniecznością poniesienia wydatków.
Mając więc na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, że wykonania prawomocnej decyzji przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy może spowodować po ich stronie niebezpieczeństwo o jakim mowa w art. 61 § 3 PPsa.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.