Uzasadnienie
Z protokołu rozprawy w tej sprawie z dnia 6 października 2016 r. wynika, że Sąd na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg Gminy [...], E. P., M. M., G. Z. i B. R. Z sentencji wyroku z dnia 19 października 2016 r. wynika natomiast, że Sąd rozpoznał skargi Gminy [...], M. M., G. Z. i B. R. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] stycznia 2016 r. nr [...] dotyczące ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia i uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących Gminy [...], M. M., G. Z. i B. R. kwotę po 200 (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zatem doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na pominięciu nazwiska jednego ze skarżących (E. P.).
Mając powyższe na uwadze dokonano sprostowania wyroku na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a.