Uzasadnienie
K. L. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "Sąd") skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO", "organ II instancji") z [...] października 2019 r., w którym utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] (dalej: "Prezydent", "organ I instancji") z [...] sierpnia 2019 r. odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z [...] czerwca 2018 r. wydaną przez Prezydenta [...] ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami w parterze i garażem podziemnym wielopoziomowym oraz zjazdem z ul. [...] na działce nr [...] i części działki nr [...] (pod zjazd i infrastrukturę) w obrębie [...] przy ul. [...] w [...], która na podstawie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] października 2018 r. stała się ostateczna.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
Wnioskiem z 7 marca 2017 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami na parterze oraz garażem podziemnym na działce nr ew. [...] oraz części działki [...] i [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w [...].
Po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] Prezydent [...] decyzją z [...] czerwca 2018 r. ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami w parterze oraz garażem podziemnym wielopoziomowym oraz zjazdem z ul. [...] na działce nr [...] i części działki nr [...] (pod zjazd i infrastrukturę) w obrębie [...] przy ul. [...] w [...].
Decyzja z [...] czerwca 2018 r. została doręczona Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej "[...]" [...] czerwca 2018 r. K. L. jest członkiem Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej "[...]" oraz współwłaścicielem działki nr ew. [...] obręb [...] położonej w [...].
Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w [...] wniosła odwołanie od decyzji Prezydenta [...] z [...] czerwca 2018 r. Pismem z 25 października 2018 r. Wspólnota cofnęła wniesione odwołanie.
Decyzją z [...] października 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] umorzyło postępowanie odwoławcze wszczęte w związku z odwołaniem Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w [...].
W dniu 23 listopada 2018 r. K. L. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej z prośbą o umożliwienie zapoznania się z treścią decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2018 r. Przy piśmie z 7 grudnia 2018 r. Prezydent [...] doręczył K. L. decyzję z [...] czerwca 2018 r.
Pismem złożonym 9 stycznia 2019 r. K. L. wystąpił do Prezydenta [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta [...] z [...] czerwca 2018 r. W uzasadnieniu wniosku K. L. wskazał, że nie brał udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] czerwca 2018 r. oraz, że jest właścicielem lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" przy ul. [...], który jest posadowiony na działce nr [...] graniczącej bezpośrednio z działką nr [...], jest również współużytkownikiem wieczystym, a od [...] stycznia 2019 r. współwłaścicielem działki nr [...]; o decyzji Prezydenta [...] dowiedział się z e-maila wysłanego 10 grudnia 2018 r. przez Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego - Zachód Urzędu [...].
Postanowieniem z [...] sierpnia 2019 r. Prezydent [...] odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta [...] z [...] czerwca 2018 r. W uzasadnieniu postanowienia Prezydent wskazał, że K. L. złożył wniosek 9 stycznia 2019r., a o wydanej decyzji z [...] czerwca 2018 r. wiedział już [...] listopada 2018 r.; co wynika z treści złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z prośbą o możliwość zapoznania się z treścią decyzji. Organ I instancji wskazał również, że decyzja z [...] czerwca 2018 r. została doręczona stronie postępowania - Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", której K. L. jest mieszkańcem [...] czerwca 2018 r. Prezydent stwierdził, że termin do wniesienia podania o wznowienia postępowania, wynoszący jeden miesiąc od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, nie został zachowany przez K. L..
K. L. złożył 3 września 2019 r. zażalenie na postanowienie z [...] sierpnia 2019 r. W treści zażalenia podniósł, że przeglądając serwis mapowy [...] zauważył, że wydano decyzję o warunkach zabudowy dla działki sąsiadującej z działką, na której posadowiony jest budynek przy ul. [...], w którym znajduje się lokal nr [...], którego jest właścicielem, ale z informacji dostępnych w serwisie mapowym nie wynikało jaki organ wydał decyzję, nie wiedział czego dotyczy decyzja, czy ustala ona warunki zabudowy czy też odmawia ich ustalenia. Skarżący wyjaśnił też, że nie jest mieszkańcem Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]", a jej członkiem oraz że Spółdzielnia nigdy nie poinformowała go o decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2018 r. ani nawet o postępowaniu w jej sprawie.
Po rozpatrzeniu zażalenia K. L., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] października 2019 r. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] sierpnia 2019 r. W uzasadnieniu postanowienia SKO w [...] wskazało, że K. L. wiedział o decyzji z [...] czerwca 2018 r. o warunkach zabudowy już [...] listopada 2018r., kiedy to zwrócił się do Sekretariatu Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu [...] o możliwość zapoznania się z treścią tej decyzji. Wniosek z 8 stycznia 2019 r. do Prezydenta [...] o wznowienie postępowania złożył dopiero 9 stycznia 2019 r. SKO stanęło na stanowisku, że K. L. uchybił jednomiesięcznemu terminowi na złożenie wniosku o wznowienie postępowania liczonemu od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydaniu decyzji.
K. L. wniósł skargę na postanowienie SKO w Warszawie z [...] października 2019 r., zarzucając wydanemu rozstrzygnięciu błędne ustalenie, że skarżący uchybił jednomiesięcznemu terminowi na złożenie wniosku o wznowienie postępowania liczonemu od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydaniu decyzji oraz niedołożenie należytej staranności przy zebraniu i rozpatrywaniu materiału dowodowego oraz dokonaniu oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sposób dowolny, wybiórczy i nierzetelny, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego i uznania, że skarżący dowiedział się o wydaniu decyzji z [...] czerwca 2018 r. o warunkach zabudowy [...] listopada 2018 r., kiedy to za pośrednictwem poczty elektronicznej zwrócił się do Sekretariatu Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu [...] o możliwość zapoznania się z treścią decyzji.
Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] października 2019 r. oraz poprzedzającego go postanowienia Prezydenta [...] z [...] sierpnia 2019 r. oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] - w odpowiedzi na skargę – wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019, poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle art. 1 § 2 powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania powyższego postanowienia, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Kontrola ta obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm.) – dalej w skrócie: "p.p.s.a.").
Stosownie do treści art. 119 pkt 3 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a – c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem kontroli Sądu w rozpoznawanej sprawie było postanowienie z [...] października 2019 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], w którym utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] sierpnia 2019 r. odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z [...] czerwca 2018 r. wydaną przez Prezydenta [...] ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu dla inwestycji opisanej w stanie sprawy.
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną było ustalenie, czy wniosek skarżącego o wznowienie postępowania oparty na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego [(Dz. U. 2018, poz. 2096 ze zm.) – dalej w skrócie: "K.p.a."], w sprawie dotyczącej decyzji Prezydenta [...] w sprawie ustalenia warunków, został złożony w terminie wskazanym w art. 148 § 1 i art. 148 § 2 K.p.a.
W złożonym 9 stycznia 2019 r. wniosku o wznowienie postępowania jego autor wskazał jako podstawę wznowienia art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Tutaj zatem wyjaśnić należy, że strona może żądać wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w przypadku gdy bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.). W takim przypadku wniosek o wznowienie postępowania należy złożyć z zachowaniem terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a., który wskazuje, że miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Na gruncie przywołanych przepisów decydujące znaczenie ma wykładnia zawartego w art. 148 § 2 K.p.a. sformułowania "strona dowiedziała się o decyzji". W judykaturze ugruntowany jest pogląd, że przepis art. 148 § 2 K.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. dopełnienia wymogu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia.
Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja. Wspomniany zwrot "strona dowiedziała się o decyzji", należy interpretować w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające jej zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Nie jest natomiast konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji, wystarczy, jeżeli strona posiadła informację, czego dana decyzja dotyczy (por. wyroki NSA: z 23 listopada 2017 r., sygn. I OSK 289/16; z 25 maja 2017 r., sygn. II OSK 2449/15; z 14 lutego 2013 r., sygn. II OSK 1927/11 oraz wyroki WSA w: Szczecinie z 7 września 2017 r., sygn. II SA/Sz 688/17; w Białymstoku z 10 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Bk 373/17; w Krakowie z 25 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Kr 141/17; w Poznaniu z 13 czerwca 2013 r., sygn. IV SA/Po 225/13 – dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Ciężar dowodu dochowania terminu spoczywa na stronie.
Analiza dokumentu załączonego do akt administracyjnych pozwala stwierdzić, że skarżący w piśmie z 23 listopada 2018 r., które wpłynęło do organu 23 listopada 2018 r., skierowanym do Sekretariatu Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu [...] wniósł o możliwość zapoznania się z treścią decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z [...] czerwca 2018 r. dotyczącej działki przy ul. [...] w [...]. Ponadto z treści wniesionej do Sądu skargi wynika, że skarżący sporządził pismo z 23 listopada 2018r. z uwagi na treść rozmowy telefonicznej, którą odbył z pracownikiem urzędu, a w toku której został poinformowany, iż chodzi o decyzję o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2018 r. Z treści pisma z 23 listopada 2018 r. oraz z treści wniesionej skargi wynika, że skarżący w dniu sporządzenia pisma z 23 listopada 2018 r. wiedział o fakcie wydania decyzji o warunkach zabudowy z [...] czerwca 2018 r. dotyczącej działki [...] przy ul. [...] w [...].
Z tego powodu należy przyjąć, że już w dniu [...] listopada 2018 r. skarżący wiedział o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zatem od 23 listopada 2018 r. należało liczyć wynikający z art. 148 § 1 i § 2 K.p.a. termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z powodu okoliczności wskazanej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Złożony zatem 9 stycznia 2019 r. wniosek o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. został złożony z uchybieniem terminu wynikającego z art. 148 § 1 i § 2 K.p.a. Strona, która dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania powinna w terminie miesiąca wnieść stosowny wniosek. Miesięczny termin jest terminem ustawowym, którego uchybienie nie podlega przywróceniu.
Z tych powodów, wbrew zrzutom skargi, kontestowane w skardze postanowienie odpowiada prawu. Ustaleniom SKO nie sposób zarzucić naruszenia prawa, w szczególności art. 148 § 1 i § 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Odnosząc się do zarzutów skarżącego należy wyjaśnić, że dla otwarcia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest istotne w jaki sposób strona uzyska wiedzę o wydanej w sprawie decyzji (art. 148 § 2 K.p.a.). W ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych wielokrotnie podkreślano, że art. 148 § 1 i § 2 K.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania dopełnienia wymogu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o podstawie wznowienia lub informacji o istnieniu danej decyzji. Na gruncie art. 148 § 2 K.p.a. istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja (por. np. wyroki NSA: z 30 maja 2019 r., sygn. II OSK 1333/18 i z 23 listopada 2017 r., sygn. I OSK 289/16; wyrok WSA w Łodzi z 13 lutego 2018 r., sygn. II SA/Łd 1001/17).
To na wnioskującym o wznowienie postępowania ciąży obowiązek udowodnienia kiedy (w jakiej dacie) dowiedział się o okoliczności wydania decyzji stanowiącej podstawę do otwarcia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Natomiast obowiązkiem organu administracji jest zweryfikowanie przedmiotowej informacji na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie. Tak więc strona musi udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okoliczności wydania decyzji stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego (por. wyrok WSA w Kielcach z 30 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Ke 790/19; wyrok NSA we Wrocławiu z 19 maja 2000 r., sygn. I SA/Wr 1038/97).
We wniosku o wznowienie postępowania skarżący wskazał, że nie otrzymał odpisu decyzji, a informacje o niej czerpie jedynie z odpowiedzi Urzędu [...] z 7 grudnia 2018 r., otrzymanego 10 grudnia 2018 r. Niewątpliwie Urząd [...] w piśmie z 7 grudnia 2018 r. wskazał na fakt wydania decyzji z [...] czerwca 2018 r., ale – jak wskazano wcześniej – skarżący już [...] listopada 2018 r. wiedział o fakcie wydania decyzji. Przedmiotowa decyzja została też doręczona 13 czerwca 2018 r. stronie postępowania – Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej "[...]", której skarżący jest członkiem.
Reasumując uznać należy, że nie doszło do naruszeń przepisów postępowania administracyjnego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia. Organ odwoławczy podjął wszystkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy i dysponował materiałem wystarczającym do podjęcia rozstrzygnięcia, a dalej dokonał jego uzasadnienia zgodnie z wymogami art. 107 § 3 w zw. z art. 11 K.p.a. w zw. z art. 126 K.p.a.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem i na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.