Uzasadnienie
Skarb Państwa – [...] w [...], wraz ze skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] marca 2017 r. w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego dla lotniska [...] w [...], wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek strona skarżąca wywiodła, że wykonanie obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją wyrządzi znaczną szkodę w finansach MON poprzez finansowanie wykonanie prac zbędnych dla osiągnięcia celu. Strona skarżąca podniosła, że przy wydatkowaniu publicznych środków finansowych winna kierować się zasadą gospodarności i celowego wydatkowania środków. Zlecenie wykonania przeglądu ekologicznego w trybie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych spowoduje zaciągnięcie zobowiązań obciążających Skarb Państwa. Brak jest przy tym możliwości takiego uregulowania stosunku zobowiązaniowego z wykonawcą przeglądu ekologicznego, aby w razie uchylenia zaskarżonych decyzji w całości lub w części nie ponosić kosztów sporządzenia przeglądu. Tymczasem szacunkowa wartość zamówienie publicznego waha się pomiędzy kwotą 150-300 tyś. Przy czym ze względu na ograniczony rynek i specjalistyczny charakter prac nie można wykluczyć, że oferty będą zbliżały się do kwoty 1 mln zł. Dlatego - w ocenie strony skarżącej - szkoda w mieniu Skarbu Państwa będzie miała znaczne rozmiary, a skutki będą nieodwracalne.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie zajął stanowiska odnośnie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z zasadą przyjętą w art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Natomiast w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Za przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę majątkową czy niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Natomiast za trudne do odwrócenia skutki należy rozumieć takie prawne i faktyczne skutki, które powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nakładającej na stronę skarżącą obowiązek sporządzenia przeglądu ekologicznego zasługuje na uwzględnienie.
Strona skarżąca w uzasadnieniu rozpoznawanego wniosku na poparcie stanowiska, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowodują znaczną szkodę i wywoła trudne do odwrócenia skutki, wskazała na wysokie koszty sporządzenia przeglądu ekologicznego jak również na konieczność racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi. W ocenie strony skarżącej bezcelowe jest również sporządzenie przeglądu ekologicznego przed kontrolą legalności zaskarżonej decyzji przez Sąd.
Zdaniem Sądu okoliczności podniesione we wniosku wskazują, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do tak dalece idących skutków, że zasadne jest udzielenie stronie skarżącej ochrony tymczasowej. Nie budzi wątpliwości fakt, że przegląd ekologiczny jest w istocie opinią specjalistyczną. Dlatego Sąd zgodził się ze stroną skarżącą, że koszty jego sporządzenia będą wysokie. Koszty sporządzenia tego przeglądu obciążać będą stronę skarżąca, co oczywiście nie pozostaje dla niej obojętne. Za słuszne Sąd uznał twierdzenie strony skarżącej, że wykonanie zaskarżonej decyzji będzie rodzić określony skutek w jej finansach, a te, w razie uwzględnienia skargi, będą trudne do odwrócenia. Sąd miał również na uwadze, że strona skarżąca jako dysponent środków publicznych winna wydatkować jej z zachowaniem zasady gospodarności i celowości.
W tym stanie rzeczy, Sąd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.