Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2013 r., którą utrzymano w mocy decyzję tego organu z dnia [...] stycznia 2013 r. o cofnięciu zezwolenia na handel równoległy środkiem ochrony roślin [...], skarżący - [...] sp. z o.o. z siedzibą w S., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wskazano, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniony jest szczególnie ważnym interesem strony. Nieuwzględnienie wniosku spowoduje, że skarżąca spółka nie będzie mogła wyzbyć się posiadanego w magazynie środka [...] w ramach sprzedaży i dystrybucji. Sam środek kupowany jest bowiem w okresie jesiennym. Wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zaś istotną i trwałą zmianę rzeczywistości względem skarżącego, wywołując niemożliwe do odwrócenia dla niego skutki i wywołując znaczną szkodę niemajątkową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwaną dalej Ppsa), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uprawdopodobnienie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Aby Sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne, co potwierdza liczne orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie z dnia 25 września 2009 r. sygn. I OZ 892/09, z dnia 6 października 2009 r., sygn. II OZ 833/09).
W ocenie Sądu skarżący nie uzasadnił wniosku w taki sposób, który pozwalałby ocenić Sądowi, czy zaskarżona decyzja może wywołać skutki o jakich mowa w art. 61 § 3 Ppsa.
W uzasadnieniu wniosku lakonicznie podano, że nieuwzględnienie wniosku spowoduje, że skarżąca spółka nie będzie mogła wyzbyć się, posiadanego w magazynie środka [...] w ramach sprzedaży i dystrybucji. Skarżący przede wszystkim nie wyjaśnił o jakie ilości tego środka chodzi. Inaczej bowiem należy oceniać sytuację, w której w magazynie skarżącego znajdowałaby się znaczna ilość tego środka, a inaczej w przypadku ilości raczej symbolicznej. Również inaczej wyglądałaby sprawa w przypadku konieczności ewentualnej neutralizacji tego środka. Skarżący nie wykazał również na czym miałaby polegać "znaczna szkoda niemajątkowa" skoro skarżący działa w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której celem jest przeważnie działalność komercyjna przynosząca odpowiednie zyski.
Nie można zgodzić się także z twierdzeniem skarżącego, że decyzja administracyjna, w której cofnięto zezwolenie na handel równoległy środkiem ochrony roślin wywołuje niemożliwe do odwrócenia skutki. W decyzji tej nie orzeczono bowiem o obowiązku neutralizacji takiego środka, a dopiero taki nakaz wiązałby się ze skutkami o których mowa wyżej.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, ze w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie w stosunku do skarżącego środka ochrony tymczasowej polegającego na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa, orzekł jak w sentencji.