Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 27 listopada 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1224/12

Uzasadnienie

1. I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej "Inspektor"), po rozpatrzeniu odwołania J. i Da. B. (dalej "skarżących") od decyzji Prezydenta Miasta W. (dalej "Prezydenta") z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], orzekającej o odmowie dokonania zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] (dalej "działka skarżących"), utrzymał decyzję Prezydenta w mocy.
2. II. Zaskarżona decyzja Inspektora zapadła w następującym stanie faktycznym:
3. 1. Wnioskiem z dnia 4 lutego 2010 r., uzupełnionym operatem klasyfikacyjnym przyjętym w dniu 27 grudnia 2010 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr ewid. [...] (dalej "operat skarżących" albo "operat") i doprecyzowanym na żądanie Prezydenta w piśmie z dnia 13 września 2011 r. skarżący wystąpili o:
4. 1) zmianę w ewidencji gruntów, w części dotyczącej ich działki, ujawnionego tam użytku leśnego na użytek nieleśny,
5. 2) zmianę gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce skarżących (zatwierdzenie klasyfikacji gruntów ustalonej w operacie).
6. 2. W zakresie obu wskazanych wyżej wniosków, tj. w zakresie: 1) wprowadzenia do ewidencji budynków zmiany w zakresie określenia użytku gruntowego działki, 2) zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce skarżących, Prezydent przeprowadził dwa odrębne postępowania administracyjne.
7. 3. Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Prezydent odmówił zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce skarżących.
8. 4. Skarżący wnieśli do Inspektora odwołanie od decyzji Prezydenta.
9. III. Rozpatrzywszy zaskarżoną obecnie decyzją odwołanie skarżących od decyzji Prezydenta, Inspektor utrzymał tę decyzję w mocy.

Uzasadniając własne rozstrzygnięcie, Inspektor wskazał w szczególności, co następuje:

1. 1. Z przedłożonego przez skarżących operatu wynika, że klasyfikator dokonał porównania stanu faktycznego na gruncie z zapisami w ewidencji gruntów, nie odnosząc się do klasyfikacji gruntów, obowiązującej na tym terenie.
2. 2. Zawarty w operacie protokół z przeprowadzenia klasyfikacji nie zawiera żadnej treści merytorycznej.
3. 3. W protokole sprawdzenia klasyfikacji wykazano, że na działce skarżących występują dwa rodzaje użytków: 1) teren zabudowy "B", 2) użytek rolny zadrzewiony i zakrzewiony, na którym rośnie 15 sosen, trzy dęby i sześć klonów w wieku 70 lat.
4. 4. W protokole tym przyjęto, że powierzchnia zadrzewiona jest mniejsza niż 1000 metrów kwadratowych oraz stwierdzono w następstwie powyższego, że grunt ten nie jest lasem w rozumieniu ustawy o lasach i że należy go zaliczyć do konturu klasyfikacyjnego Lz-RVI.
5. 5. W operacie brak jest dokumentacji stwierdzającej, kto i na jakiej podstawie uznał za zasadne zmianę granic gruntów zabudowach o symbolu "B", nie podlegających gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz w efekcie zwiększenie powierzchni tego użytku z 0,1404 ha na 0,1948 ha, co w efekcie doprowadziło do zmniejszenia powierzchni konturu Ls VI z 0,1396 ha do 0,0852 ha.
6. 6. Ustalanie rodzaju i granic użytków gruntów wykracza poza zakres kompetencji klasyfikatora, określonych w §4 ust.3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. Nr 19, poz.97 z póżn.zm.). Do obowiązków klasyfikatora należy bowiem wyłącznie: 1) określenie typów i klas gleby, 2) ustalenie na gruncie konturów poszczególnych typów gleby i konturów klas gleby wraz ze sporządzeniem potrzebnej dokumentacji.
7. 7. Wykazany w opracowaniu użytek "zadrzewienia na gruntach rolnych" Lz - R został ustalony niezgodnie z zasadami zaliczania gruntów do poszczególnych użytków gruntowych, określonymi w załączniku nr 6 do rozporządzenia wykonawczego w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
8. 8. W świetle powyższych okoliczności przedłożony operat nie może stanowić podstawy do zmiany klasyfikacji gleboznawczej gruntów na działce skarżących zgodnie z żądaniem wniosku.
9. 9. Sam fakt przyjęcia wskazanego wyżej operatu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie nakłada na organ ewidencyjny automatycznego obowiązku oparcia się na ustaleniach tego operatu przy orzekaniu w sprawach o dokonanie zmian w ewidencji gruntów i budynków.
10. 10. Przy orzekaniu w sprawie doszło do pewnych uchybień, niemniej nie mają one istotnego wpływu na wynik sprawy.
11. IV. Skarżący wnieśli do Sądu skargę na decyzję Inspektora.

Skarga zarzuca decyzji naruszenie:

1. - przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. w szczególności przepisów art.20 ust.3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz §45 i 46 w związku z §35 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków,
2. - przepisów postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. w szczególności art.77§2, art.80 i 107 k.p.a.

Uzasadniając zarzuty skargi, skarżący podnieśli w szczególności, co następuje:

1. 1. Z przepisu §45 ust.2 w związku z §35 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków wynika, że podstawą aktualizacji zapisów w ewidencji mogą być m.in. materiały i informacje zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Z art.46 ust.2 pkt 2 rozporządzenia wynika, że złożony przez skarżących operat, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, winien zostać uwzględniony przez organ jako podstawa do dokonania zmiany klasyfikacji gleboznawczej gruntów na działce skarżących.
2. 2. Orzecznictwo sądowoadministracyjne podkreśla, że przyjęcie do zasobu geodezyjnego i kartograficznego opracowania geodezyjnego obliguje organ ewidencyjny do aktualizacji ewidencji z urzędu (w skardze powołano stosowne orzecznictwo).
3. 3. Przedłożony operat sporządzony był w sposób prawidłowy, przez uprawnioną osobę. W operacie tym wykazano w czytelny sposób przesłanki do zmiany klasyfikacji gleboznawczej gruntów na działce skarżących.
4. 4. Sporna część działki skarżących została w przeszłości wadliwie uznana za las (pomimo braku 0,10 ha powierzchni leśnej). Powyższe spowodowało konieczność zmiany klasyfikacji gruntów.
5. 5. Inspektor nie wskazał podstaw, w oparciu o które uznał operat klasyfikacyjny za niewystarczający do zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów.
6. 6. Uwzględnieniu żądania skarżących nie stoi na przeszkodzie art.20 ust.2 ustawy o lasach, albowiem działka skarżących nie jest objęta planem urządzania lasu.
7. V. W odpowiedzi na skargę Inspektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje

VI. Sąd rozpoznał skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z racji sprawowania wymiaru sprawiedliwości, polegającego na kontrolowaniu działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art.1§1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z dnia 20 września 2002 r, Nr 153, poz.1269 z późn.zm.). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art.3§2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.").

Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżona decyzja Inspektora, a także utrzymana nią w mocy decyzja Prezydenta nie naruszają prawa.

Uwzględnienie przez wojewódzki sąd administracyjny skargi na orzeczenie organu administracji jest dopuszczalne tylko w razie stwierdzenia w toku kontroli tego orzeczenia naruszeń prawa wymienionych w art.145 § 1 p.p.s.a.

W świetle przywołanego przepisu sąd administracyjny: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi:

1. a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
2. b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
3. c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
4. 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
5. 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.

W ocenie Sądu naruszenia, o których mowa powyżej nie wystąpiły w niniejszej sprawie.

1. VII. Przedmiotem postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją Inspektora była zmiana gleboznawczej klasyfikacji gruntów wchodzących w skład działki skarżących.

W związku z tak zakreślonym przedmiotem kontrolowanego postępowania należało wziąć pod uwagę następujące uregulowania prawne:

1. 1. Ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty (art.20 ust.1 pkt 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego).
2. 2. Grunty rolne i leśne obejmuje się gleboznawczą klasyfikacją gruntów, przeprowadzaną w sposób jednolity dla całego kraju, na podstawie urzędowej tabeli klas gruntów (art.20 ust.3 Prawa geodezyjnego i kartograficznego).
3. 3. Przez gleboznawczą klasyfikację gruntów rozumie się podział gleb na klasy bonitacyjne ze względu na ich jakość produkcyjną, ustaloną na podstawie cech genetycznych gleb (art.2 pkt 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego).
4. 4. Ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie (art.22 ust.1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego).
5. 5. Zasady i tryb przeprowadzania gleboznawczej klasyfikacji gruntów regulowały w dacie orzekania w sprawie przez Inspektora przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. Nr 19, poz.97 z późn.zm.).
6. 6. Z przepisów rozporządzenia wynika, co następuje:

(§2) Gleboznawczą klasyfikację gruntów przeprowadza się w ramach rocznych planów tej klasyfikacji, a także:

1. 1) przy wykonywaniu prac geodezyjno-urządzeniowych w związku z przekształceniem powierzchniowej struktury nieruchomości (scalenie, wymiana gruntów itp.),
2. 2) w przypadku melioracji gruntów i łąk - po upływie 2 lat po dokonaniu melioracji,
3. 3) na podstawie uchwał prezydiów wojewódzkich rad narodowych podjętych w przypadkach stwierdzenia istotnych błędów w dotychczas obowiązującej klasyfikacji gruntów na terenie wsi lub gromady.

(§3) Gleboznawczą klasyfikację gruntów przeprowadza prezydium powiatowej rady narodowej.

(§8 ust.1) Naczelnik gminy po rozpatrzeniu projektu klasyfikacji gruntów i zgłoszonych do tego projektu zastrzeżeń wydaje orzeczenie o ustaleniu klasyfikacji gruntów. Orzeczenie ogłasza się przez wywieszenie w lokalu prezydium gromadzkiej rady narodowej na okres 14 dni.

(§9) Prawomocne orzeczenie w sprawie klasyfikacji gruntów stanowi podstawę do wniesienia wyników klasyfikacji do ewidencji gruntów i budynków.

1. 7. W związku ze zmianami w ustroju i organizacji administracji publicznej, które miały miejsce po wejściu rozporządzenia w życie, kompetencje w zakresie przeprowadzania gleboznawczej klasyfikacji gruntów przeszły na starostów (prezydentów miast na prawach powiatu).
2. VIII. Odnosząc powyższe uwarunkowania do niniejszej sprawy należy wskazać, co następuje:

1. 1. Z przytoczonych wyżej przepisów wynika w sposób bezsporny, że przeprowadzenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów należy do wyłącznej kompetencji organów administracji publicznej realizowanej w postępowaniu uregulowanym rozporządzeniem z 1956 r.
2. 2. Niezależnie od zastrzeżeń do operatu sporządzonego na zlecenie skarżących, sformułowanych w decyzji odwoławczej, podkreślić należy, że operat ten nie ma statusu projektu klasyfikacji sporządzonego i zatwierdzonego w trybie uregulowanym w rozporządzeniu. Powyższego nie zmienia fakt przyjęcia przedmiotowego operatu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (przyjęcie operatu do zasobu potwierdza wyłącznie dokonanie kontroli jego technicznej prawidłowości).
3. 3. W obrocie prawnym pozostaje decyzja klasyfikacyjna nr [...] z dnia [...] grudnia 1998 r. wydana przez Burmistrza Gminy W.
4. 4. W tej sytuacji podstaw do zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce skarżących, zgodnie z ich wnioskiem, nie było.

W świetle powyższych okoliczności skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.