Uzasadnienie
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 100 ust. pkt 1 w zw. z art. 114 ust. 1 pkt 1a i ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, po rozpatrzeniu odwołania N. T., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2016 r. o odmowie udzielenia cudzoziemce zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W uzasadnieniu podano, iż w dniu [...] lipca 2016 r. N. T. złożyła wniosek o udzielenie jej zezwolenia na pobyt czasowy, motywując go zamiarem podjęcia pracy na rzecz P. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], na stanowisku asystenta ds. handlu za wynagrodzeniem w wysokości 1000 zł brutto, w okresie od dnia [...] września 2016 r. do dnia [...] września 2019 r.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2016 r. na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 114 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach odmówił wnioskodawczyni udzielenia wnioskowanego zezwolenia z powodu nieprzedłożenia, mimo wezwania, dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych w art. 114 ust.1 pkt 1 lit. a i b ustawy o cudzoziemcach.
W odwołaniu cudzoziemka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i udzielenie jej zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium RP, do którego dołączyła następujące dokumenty: - informację wydaną w dniu [...] września 2016 r. Powiatowego Urzędu Pracy w [...] o braku możliwości pozyskania pracowników dla C. [...] Sp. z o.o. na stanowisko asystenta ds. handlu na podstawie umowy zlecenia za wynagrodzeniem 1000 zł brutto miesięcznie z proponowanym [...] godzinnym tygodniowo czasem pracy; oświadczenie M. B. z [...] października 2016 r. o uprawnieniu cudzoziemki do zamieszkiwania przy ul. [...] w [...] do dnia [...] listopada 2016 r.; polisę ubezpieczenia kosztów leczenia cudzoziemców ważną do dnia [...] listopada 2016 r.; - umowę zlecenia zawartą z C. [...] Sp. z o.o. na stanowisko asystenta ds. handlu w wymiarze [...] godzin tygodniowo za wynagrodzeniem miesięczny 1000 zł brutto, zawartą na okres od dnia [...] października 2016 r. do dnia [...] października 2019 r.
Organ odwoławczy rozpoznając sprawę przytoczył treść art. 98, 114 ust. 1 i ust. 2, art. 125, art. 101 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, wyjaśniając, że w celu wyjaśnienia okoliczności będących podstawą ubiegania się o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy wezwał cudzoziemkę do przedłożenia oryginału lub poświadczonej urzędowo za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentów potwierdzających posiadanie przez nią ubezpieczenia zdrowotnego oraz zapewnionego miejsca zamieszkania na terytorium RP. Jednakże cudzoziemka w wyznaczony terminie dokumentów tych nie przedłożyła.
Organ odwoławczy po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego twierdził, iż w obecny stanie faktycznym nie ma możliwości wydania pozytywnego rozstrzygnięcia z uwagi na akt nieudokumentowania przez cudzoziemkę spełnienie przesłanek przez ustawę o cudzoziemcach, wymogów koniecznych do udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę.
W związku z powyższy stanem faktycznym i prawnym Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców stwierdził że nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji Wojewody [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie N. T. zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach poprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie zachodziła przesłanka do jego zastosowania, co skutkowało niesłusznym wydaniem decyzji odmowej na zezwolenia na pobyt czasowy, a także art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a., poprzez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jak również poprzez brak wskazania z jakich przyczyn organ odwoławczy nie uwzględnił polisy ubezpieczeniowej oraz zapewnienia miejsca do zamieszkania, które były złożone w siedzibie organu w dniu [...] marca 2017 r., tj. [...] dni przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania, a także o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, podnosząc, że na skutek pomyłki dokumenty złożone w organie przez skarżącą w dniu 3 marca 2017 r. zostały dołączone do akt innego już zakończonego postępowania dotyczącego cudzoziemki. Organ przyznał, że w tej sytuacji doszło do naruszenia art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w stopniu mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowej była decyzja Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców decyzją z dnia [...] marca 2017 r., utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2016 r. o odmowie udzielenia cudzoziemce zezwolenia na pobyt czasowy i pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Poza sporem pozostaje w niniejszej sprawie, że decyzja organu odwoławczego została wydana z naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. z powodu pominięcia przez organ dokumentów złożonych przez skarżącą w toku postępowania odwoławczego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych też przyczyn należało uwzględnić skargę w celu umożliwienia organowi ponownego rozpatrzenia sprawy z odwołania skarżącej od decyzji organu I instancji w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym o dokumenty złożone przez skarżącą w toku tego postępowania.
Jednocześnie należy wskazać, że wobec takiego stanu rzeczy merytoryczne rozpoznanie przedmiotowej sprawy przez Sąd byłoby przedwczesne. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 119 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.