Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. M. od decyzji wydanej przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. w sprawie zmniejszenia indywidualnej ilości referencyjnej dostaw.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ przedstawił następujący stan sprawy.
Decyzja wydana przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. dnia [...] sierpnia 2005 r. została doręczona J. M. w dniu 25 sierpnia 2005 r. Odwołanie od przedmiotowej decyzji J. M. nadał w placówce pocztowej w dniu 4 maja 2006 r.
Jak wskazał organ stosownie do treści art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie.
Po dokonaniu weryfikacji przedmiotowego odwołania ustalono, że odwołanie zostało złożone po czternastodniowym terminie, który minął w dniu 8 września 2005r. Jednocześnie -jak wskazuje organ - strona nie wnosiła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
Skargę na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. M. W uzasadnieniu skargi wskazał, że przyczyną opóźnienia złożenia odwołania była nadmierna ilość pracy w sezonie letnim w gospodarstwie rolnym, a nadto opieka na niepełnosprawnym synem L. M. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumenty zawarte w postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym terminie tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Rozpatrzenie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa.
Prawidłowo zatem Prezes Agencji Rynku Rolnego zbadał w pierwszej kolejności terminowość wniesionego odwołania. Organ ustalił, iż decyzja organu pierwszej instancji została doręczona J. M. w dniu 25 sierpnia 2005 r., a zatem środek zaskarżenia powinien być złożony najpóźniej 8 września 2005 r. Ponieważ list polecony zawierający odwołanie został wysłany 4 maja 2006 r., organ doszedł do wniosku, iż nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia.
W odwołaniu od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W., nadanym po terminie tj. w dniu 4 maja 2006 r. odwołujący zawarł sformułowanie, że odwołanie składa z opóźnieniem ze względu na wzmożone prace w gospodarstwie rolnym oraz opiekę nad chorym dzieckiem. Do odwołania dołączone zostało m.in. orzeczenie o niepełnosprawności dotyczące L. M. (syna skarżącego) z dnia 8 lutego 2005 r.
W ocenie Sądu stwierdzenia takie winny być potraktowane przez organ jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w pierwszej kolejności powinno zapaść rozstrzygnięcie w tym przedmiocie. Organ zatem powinien wezwać odwołującego do uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
A następnie przeprowadzić postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie uchybionego terminu w trybie art.58 kpa. Dopiero po wydaniu rozstrzygnięcia w tym przedmiocie, w zależności od wyników zakończonego postępowania co do wniosku o przywrócenie terminu, organ mógł wydać stosowne orzeczenie, co do odwołania złożonego przez odwołującego od decyzji organu pierwszej instancji.
Podstawą prawną orzeczenia, że wniesienie odwołania nastąpiło z uchybieniem terminu jest art. 134 kpa. Zarówno w orzecznictwie NSA, jak i w doktrynie reprezentowany jest jednolity pogląd, że przesłanką wydania postanowienia w omawianym trybie jest nie tylko ustalenie faktu złożenia odwołania po upływie 14 dni od daty doręczenia stronie decyzji, ale również ustalenie faktu braku prośby o przywrócenie uchybionego terminu lub wydania podstawienia odmawiającego przywrócenia tego terminu (tak NSA w wyroku z dnia 14 stycznia 1999 r. S.A./Sz 306/98 (Lex 36136), Adamiak w Adamiak / Borkowski KPA Komentarz 6.wyd. Warszawa 2004 art. 134 nb8).
Uznając zatem, iż przy wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do naruszenia przepisów postępowania - art. 7 i 58 kpa, a uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 c) ustawy z dn. 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak na wstępie.