Uzasadnienie
Adwokat D. W., pełnomocnik R. W., działając w imieniu swojego mocodawcy, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza N. z dnia [...] czerwca 2012 r. o wymierzeniu skarżącemu administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 236 714,36 zł. (słownie: dwieście trzydzieści sześć tysięcy siedemset czternaście złotych i trzydzieści sześć groszy) za usunięcie 25 sztuk drzew bez wymaganego zezwolenia z nieruchomości położonych w miejscowości J., gm. N., z działek o nr ewid. [...], nr ewid. [...], nr ewid. [...], nr ewid. [...], których właścicielem jest skarżący R. W. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że wykonanie tej decyzji, a więc uiszczenie kwoty 236 714,36 zł spowoduje wyrządzenie znacznej szkody w jego sytuacji majątkowej i dlatego jest uzasadnione wydanie przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek jest uzasadniony.
Zasadą wynikającą z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zm.), dalej w skrócie: P.p.s.a. jest, że wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. dopuszcza jednak na wniosek skarżącego wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z powyższej regulacji wynika, że instytucja wstrzymania wykonania aktu ma charakter wyjątkowy, albowiem może mieć miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej. Zastosowanie tej instytucji nie może być poprzedzone oceną zasadności skargi, ponieważ takie działanie sądu, dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego, oznaczałoby niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonego aktu, sprowadzającą się do przedsądu.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W ocenie Sądu wykonanie decyzji o nałożeniu na R. W. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 236 714,36 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzew, przed zbadaniem jej legalności przez sąd administracyjny, może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Mając na uwadze wysokość wymierzonej stronie kary stwierdzić należy, że uiszczenie jej może rodzić poważne trudności dla skarżącego. Ze względu na okoliczność, że w razie niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, kara podlegałaby ściągnięciu w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, istnieje duże prawdopodobieństwo spowodowania destabilizacji ekonomicznej skarżącego.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.