Uzasadnienie
W skardze z dnia 22 kwietnia 2013 r. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] utrzymującą w mocy w pkt 1 i 2 decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. znak [...] nakazującą w pkt 1 wstrzymanie wszelkich prac ziemnych prowadzonych na terenie działki nr [...] (obręb geodezyjny [...]) znajdujących się przy ul. [...] w R., gmina K., w pkt 2 podjęcie czynności w celu przywrócenia poprzedniego stanu obszarów Natura 2000 [...] i [...] i [...] poprzez: a) usunięcie ogrodzenia działki nr [...] obręb geodezyjny [...] od strony ul. [...] oraz innych obiektów budowlanych-wiaty na granicy działek nr [...] i [...] obręb geodezyjny [...]; b) usunięcie nawiezionego materiału ziemnego i gruzu z powierzchni działki nr [...] obręb geodezyjny [...], c) usunięcie nawiezionego materiału ziemnego i gruzu z powierzchni działki nr [...] obręb geodezyjny [...] do warstwy gruntu rodzinnego do rzędnych terenu nie wyższych niż 0,6 m n.p.m. w części wschodniej przekształconego terenu i nie wyższych niż 0,8 m n.p.m. w części zachodniej terenu; d) usunięcie warstwy ziemi do niższych rzędnych niż określone w lit. c) w przypadku braku odtworzenia się roślinności szuwaru turzycowego lub muraw słonoroślowych po upływie dwóch sezonów wegetacyjnych od usunięcia nawiezionego materiału ziemnego z terenu działki nr [...], usunięcie nawiezionego materiału ziemnego i gruzu z powierzchni działki nr [...] obręb geodezyjny [...], oraz uchylających pkt 3 tej decyzji i nakazanie przedłożenia do dnia 15 maja 2013 r. protokołu prac geodezyjnych wraz z mapą sytuacyjno-wysokościową, skarżący T. M. wniósł o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż podjęcie prac polegających na rozbiórce wiaty oraz podjęcie działań polegających na wywózce nagromadzonego gruntu oraz wskazanej w decyzji warstwy ziemi, wywołałoby dla skarżącego znaczne skutki finansowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie pkt 2 zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez Sąd może zatem nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, co oznacza, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006r., s. 189).
W celu stwierdzenia prze Sąd, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi wskazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających na przyjęcie, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Powyższe stanowisko potwierdza liczne orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie z dnia 25 września 2009 r. sygn. I OZ 892/09, z dnia 6 października 2009 r., sygn. II OZ 833/09).
W niniejszej sprawie skarżący, uzasadniając wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, poprzestał na uprawdopodobnieniu przesłanek wstrzymania zaskarżonej decyzji jedynie w stosunku do nakazów określonych w pkt 2 decyzji. Wskazał on, że podjęcie działań mających na celu wypełnienie tych nakazów spowoduje u niego znaczne skutki finansowe związane z koniecznością wywozu gruzu i ziemi a także usunięcia warstwy ziemi. Tak wskazywane okoliczności mieszczą się w przesłance możliwości wyrządzenia szkody materialnej wynikającej z art. 61 § 3 p.p.s.a. Jednocześnie brak uprawdopodobnienia jakichkolwiek okoliczności uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w pozostałym zakresie powoduje, iż wniosek co do wstrzymania pkt 1 i 3 decyzji należało oddalić.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.