Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1440/17

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Anna Sękowska przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 5 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi B. J., A. J., J. K. i J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji

Sentencja

postanawia:

  1. - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wersie 12 i 13 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 marca 2018 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1440/17) w ten sposób, że w miejsce słów "B. J." i "J. J." wpisać odpowiednio "B. J." i "J. J."

Uzasadnienie

Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 1 marca 2018 r. rozpoznał skargę B. J., A. J., J. K. i J. J.na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W komparycji wyroku wpisano natomiast sformułowanie: "...sprawy ze skargi B. J., A. J., J. K. i J. J.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).

Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.

W wersie 12 i 13 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 marca 2018 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1440/17) ewidentnie błędnie wpisano "B. J." i "J. J." gdy w rzeczywistości powinno być napisane "B. J." i "J. J. Powyższe wynika zarówno ze znajdującej się w aktach sprawy skargi, jak i z akt sprawy. Wpisanie w komparycję wyroku sformułowań "B. J." i "J. J." stanowi zatem oczywistą omyłkę pisarską.

W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 1 marca 2018 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.