Uzasadnienie
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].05.2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło zakwestionowaną decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...].04.2006 r., którą zaniechano dalszych czynności związanych z rozgraniczeniem nieruchomości gruntowej o nr ew. [...] obręb wsi K., stanowiącej własność P. I. z nieruchomościami o nr ew. [...], należącymi do H. i K. małżonków K., wobec niewpłacenia zaliczki na poczet prac geodety i umorzyło postępowanie przed organem I instancji w tym zakresie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że Wójt Gminy S. opierając swe rozstrzygnięcie na art. 262 § 2 Kpa bezpodstawnie zwrócił podanie P. I. o rozgraniczenie. W ocenie organu odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują bowiem zastosowanie przepisy ustawy z dnia 17.05.1089 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. nr 30, poz. 163 ze zm.), które nie nakładają na wnoszącego o rozgraniczenie obowiązku wniesienia z góry zaliczki na koszty tego postępowania. Stąd dopuszczalność złożenia zaliczki nie stwarza prawa do zwrotu wniosku o rozgraniczenie na zasadzie art. 261 § 2 Kpa, w razie niespełnienia tego żądania przez stronę. Mając wskazane okoliczności na względzie SKO uchyliło zaskarżona decyzję i umorzyło postępowanie w zakresie podjętego przez nią rozstrzygnięcia.
W skardze, podobnie jak i w odwołaniu, P. I. stwierdziła, że uprzednio pismem z dnia 26.07.2001 r. kierowała sprawę do Starostwa Powiatowego w S. o spowodowanie wydania jej przez Wójta pomiarów geodezyjnych, wykonanych w dniu 9.09.2000 r. Przekazane zostały mu one przez geodetę, który nie wydał wówczas skarżącej pomiarów jej działki, z uwagi na to, że nie jest jej właścicielką. Zamieścił jedynie informację, że nie wyraziła zgody na wznowienie granicy zachodniej przedmiotowej działki. Podniosła, iż z uwagi na sporządzone w 2000 r. pomiary geodezyjne dotyczące jej działki o nr ew. [...] nie ma potrzeby prowadzenia prac rozgraniczeniowych, tylko sprawa winna być skierowana od razu do sądu powszechnego.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § li § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...].05.2006 r. odpowiada prawu.
Przede wszystkim należy mieć na względzie, iż ta decyzja kasatoryjna Samorządowego Kolegium przesądziła tylko o tym, iż niewpłacenie przez skarżącą zaliczki na poczet czynności geodety nie przesadza o pozostawieniu jej wniosku o rozgraniczenie bez biegu. Postępowanie to zatem będzie się toczyło, zgodnie z żądaniem skarżącej. Jak słusznie podniósł organ odwoławczy przepisy ustawy z dnia 17.05.1089 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. nr 30, poz. 163 ze zm.) nie nakładają na wnoszącego o przeprowadzenie rozgraniczenia obowiązku wniesienia z góry zaliczki na poczet kosztów tego postępowania. Stanowisko to powszechnie akceptowane jest tak przez judykaturę jak i doktrynę. Stąd niewątpliwie nieuiszczenie owej zaliczki nie mogło stanowić podstawy do zaniechania przez Wójta Gminy S. dalszych czynności, związanych z rozgraniczeniem należącej do skarżącej nieruchomości.
Podniesiony natomiast przez skarżącą zarzut odnośnie bezzasadności przeprowadzania ponownych pomiarów geodezyjnych owej nieruchomości w związku z jej żądaniem rozgraniczenia - wobec wcześniej dokonanych pomiarów geodezyjnych - wykracza poza kwestię rozstrzygniętą zaskarżoną decyzją. Natomiast we wszczętym postępowaniu rozgraniczeniowym geodeta wskazany postanowieniem Wójta Gminy S. z dnia [...].06.2006 r. ustali czy i w jakim ewentualnie zakresie mogłyby zostać wykorzystane opracowania z pomiarów geodezyjnych dokonanych w 2000 r., jeśli były one zakończone. Dokonując oceny w tym względzie będzie musiał wziąć pod uwagę, iż w 2000 r. skarżąca nie legitymowała się prawem do przedmiotowej nieruchomości. Tytuł do niej uzyskała dopiero w wyniku zasiedzenia, które stwierdził Sąd Rejonowy w S. [...] Wydział Cywilny postanowieniem z dnia [...].04.2004 r., sygn. akt [...]. Sąd stwierdził w nim, że nabycie przez zasiedzenie także przedmiotowej działki nastąpiło z dniem 1.01.2002 r., a więc znacznie później niż miały miejsce owe prace geodezyjne.
Na marginesie można jedynie zaznaczyć, iż gdyby z postanowienia stwierdzającego zasiedzenie przez skarżącą m. in. działki o nr ew. [...] wynikało jaką powierzchnię ma ta działka (a nie wskazano łączną powierzchnię kilku działek) oraz gdyby szczegółowiej wskazano na jakiej mapie Starostwa Powiatowego w S. (z podaniem jej symbolu) opisana jest przedmiotowa nieruchomość, nie istniałaby konieczność rozgraniczania przedmiotowej nieruchomości, o które wniosła skarżąca.
Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) -orzekł jak w sentencji.