Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r., znak [...], wydanym na podstawie art.134 w zw. z art.l27§3 k.p.a., Minister Środowiska stwierdził uchybienie przez Miejskie Przedsiębiorstwo [...] w W. S.A. terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Środowiska z dnia [...] marca 2006 r., znak [...], stwierdzającej nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2005 r., znak [...].
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Minister Środowiska wskazał, iż decyzję z dnia [...] marca 2006 r. doręczono wnioskodawcy w dniu 28 marca 2006 r., co potwierdza zwrotne poświadczenie odbioru. Termin do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy, wynoszący dni 14 dni od dnia doręczenia, upłynął w dniu 11 kwietnia 2006 r. Stosowny wniosek został natomiast złożony w siedzibie organu dopiero w dniu następnym (12 kwietnia 2006 r.), a zatem z przekroczeniem terminu ustawowego.
W skardze na to postanowienie Miejskie Przedsiębiorstwo [...] w W. S.A. podniosło, iż decyzję z dnia [...]marca 2006 r. doręczono mu nie w dniu 28 marca 2006 r., a w dniu następnym (29 marca 2006 r.), stąd wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy uznać za złożony w terminie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.
Po okazaniu pełnomocnikowi skarżącego przez Sąd - na rozprawie w dniu 11 października 2006 r. - potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] marca 2006 r. z prezentatą skarżącego, pełnomocnik stwierdził, iż na prezentacie tej widnieje data 28 marca 2006 r., oświadczając jednocześnie, iż dokument ten nie był mu dotąd znany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skargę należało oddalić, albowiem zaskarżone postanowienie Ministra Środowiska jest zgodne z przepisami regulującymi postępowanie administracyjne, obowiązującymi w dacie jego wydania.
Warunkiem rozpoznania co do meritum wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją wydaną przez samorządowe kolegium odwoławcze lub ministra jest złożenie tego wniosku w terminie czternastu dni od daty doręczenia decyzji (art.l27§3 w zw. z art. 129§2 k.p.a.). Spełnienie się tego warunku musi organ zbadać na wstępie.
Ustalenie, iż wnioskodawca wspomnianemu terminowi uchybił, obliguje organ do stwierdzenia tego faktu w formie postanowienia (art. 134 k.p.a.), co zamyka drogę do skontrolowania prawidłowości orzeczenia merytorycznego.
Na znajdującym się w aktach administracyjnych sprawy zwrotnym poświadczeniu odbioru decyzji z dnia [...] marca 2006 r. widnieje prezentata skarżącego z datą 28 marca 2006 r. W ocenie Sądu dowód ten jednoznacznie rozstrzyga kwestię ustalenia daty doręczenia decyzji skarżącemu (jest nią 28 marca 2006 r.).
Czternastodniowy termin zapoczątkowany tą datą upłynął z dniem 11 kwietnia 2006 r., co oznacza, iż wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy dopiero w dniu następnym (12 kwietnia 2006 r.), ustawowemu terminowi skarżący uchybił.
Organ prawidłowo zatem zastosował instytucję z art. 134 k.p.a.
Z tej racji należało orzec jak w sentencji na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270).