Uzasadnienie
Pismem datowanym 6 czerwca 2006 r. C. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na Uchwałę Rady miasta W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. odrzucającą zarzut skarżącego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu tzw. P. Przedmiotową skargę C. C. uzupełnił pismem z dnia 14 czerwca 2006 r.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie wskazując, że skarga na opisaną wyżej uchwałę została wniesiona po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy wskazać, że podstawę rozpoznania skargi w sprawie niniejszej stanowią przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 15, poz. 139 ze zm.). Powyższe uzasadnia treść art. 85 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zgodnie z którym jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - to jest przed dniem 11 lipca 2003 r. - podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia planu oraz zawiadomiono o terminie wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu, dalsze czynności w postępowaniu planistycznym prowadzone są na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.
Oba te warunki w niniejszej sprawie zostały spełnione. Rada miasta W. podjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] lipca 1996 r., a o terminie wyłożenia projektu planu zawiadomiono 1-2 września 2001 r.
Powołana wyżej ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. przewidywała dwa odmienne środki zaskarżenia projektu planu po jego wyłożeniu do publicznego wglądu:
- - protest, który mógł wnieść każdy kto kwestionował przyjęte w projekcie planu ustalenia (art. 23),
- - zarzut, który mógł wnieść wyłącznie podmiot, którego interes prawny bądź uprawnienie naruszały zapisy projektu planu (art. 24).
Stosownie do treści art. 24 ust. 3 i 4 o uwzględnieniu lub o odrzuceniu zarzutu rozstrzyga rada gminy w drodze uchwały zaś skarga do sądu administracyjnego przysługuje wyłącznie na uchwałę rady gminy odrzucającą zarzut.
Podkreślenia wymaga, że w myśl powołanego art. 24 ust. 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie uchwały odrzucającej zarzut.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy skarżący pismem z dnia 24 września 2006 r. zakwestionował zapisy projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu tzw. P. dotyczące poszerzenia ulicy [...] w kierunku południowym (które to poszerzenia miało nastąpić kosztem działki skarżącego nr ew. [...] z obrębu [...]) jak również "otworzenie ulicy [...]". Przedmiotowe pismo, w części dotyczącej poszerzenia ulicy [...], zostało przez organ potraktowane jako zarzut. Zarzut ten Uchwałą Rady miasta W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. został odrzucony.
Wobec powyższego skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu – Rady miasta W., pismo nazwane "Zaskarżenie (skarga)" datowane 6 czerwca 2006r. oraz pismo nazwane "Zaskarżenie (2 pismo)" datowane 14 czerwca 2006 r. Należy podnieść, że pismo z dnia 14 czerwca 2006 r. opatrzone jest prezentatą, na której widnieje jako data wpływu pisma do organu 27 czerwca 2006 r. Ponadto wpisano adnotację "LIST". W przekazanych sądowi przez organ aktach sprawy znajduje się również koperta, w której skarżący przesłał na adres organu list polecony. Odcisk datownika na kopercie wskazuje, że list ten nadano w dniu 22 czerwca 2006 r. Z kolei pismo z dnia 6 czerwca 2006 r. nie zawiera żadnych adnotacji organu.
Wobec powyższego, w celu ustalenia daty wniesienia skargi, Sąd wezwał skarżącego i organ do złożenia stosownych wyjaśnień dotyczących pisma z dnia 6 czerwca 2006 r.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący wyjaśnił, że pismo z dnia 6 czerwca 2006 r. przesłał na adres organu listem "priorytetem", w drugiej połowie czerwca 2006 r. Oświadczył również, że nie posiada dowodu nadania przedmiotowego pisma.
Pełnomocnik Rady miasta W. ustosunkowując do wezwania Sądu wskazał, że obydwa pisma tj. z 6 czerwca 2006 r i 14 czerwca 2006 r. wpłynęły pocztą do Biura Rady miasta W. w jednej kopercie z datą nadania 22 czerwca 2006 r. Pisma te były spięte w jeden dokument, przy czym pierwsze było pismo z dnia 14 czerwca 2006 r. Pracownik sekretariatu Biura umieścił pieczęć z datą wpływu korespondencji na pierwszej stronie dokumentu, czyli na piśmie datowanym 14 czerwca 2006 r. Na piśmie z dnia 6 czerwca 2006 r. brak jest daty wpływu, gdyż – jak podaje organ - pracownik sadził, iż jest to tylko część dokumentu. Organ wyjaśnił również, że adnotacja "LIST" oznacza, że dokumenty wpłynęły pocztą a nie zostały złożone osobiście.
Znajdujące się w aktach dokumenty (skarga i jej uzupełnienie) oraz koperta przemawiają za wersją organu.
Co do wyjaśnień skarżącego należy podnieść, że skarżący podanej informacji nawet nie uprawdopodobnił. Brak jest przede wszystkim w aktach sprawy drugiej koperty, która wskazywałaby, iż skarżący przesłał przedmiotowe pismo oddzielną przesyłką.
Jak podniesiono wyżej skargę w niniejszej sprawie należało wnieść w terminie 30 dni od daty doręczenia skarżącemu zaskarżonej Uchwały Rady miasta W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r.
Ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej zaskarżoną uchwałę wynika, że przedmiotowa uchwała została doręczona skarżącemu w dniu 16 maja 2006 r.
Zatem trzydziestodniowy terminu do wniesienia skargi upłynął, w myśl art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a), w dniu 16 czerwca 2006 r.
Skarżący nadał skargę z dnia 6 czerwca 2006 r. oraz jej uzupełnienie z 14 czerwca 2006 r. w urzędzie pocztowym w dniu 22 czerwca 2006 r., co - stosownie do treści art. 83 § 3 ustawy p.p.s.a. - oznacza, że w tej dacie wniósł skargę do Sądu. Zatem należało stwierdzić, że wniesienie skargi nastąpiło z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności.
Z tej przyczyny, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 58 § 3 ustawy p.p.s.a., skargę C. C. odrzucił.