Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2013 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił przyznania B. G. prawa pomocy w zakresie całkowitym, w sprawie z jego skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego.
W ustawowym terminie skarżący złożył sprzeciw od powyższego postanowienia. W jego uzasadnieniu wskazał, że miesięcznie otrzymuje wynagrodzenie w kwocie ok. 1600 zł. Do pracy, z racji braku innego połączenia, dojeżdża samochodem, co kosztuje go ok. 700 zł miesięcznie. Oświadczył także, że dochód z posiadanego gospodarstwa jest niewielki i przeznaczony na bieżącą konsumpcję. Kwota 1000 zł, jaką utrzymuje na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w rodzice zastępczej jest rozdysponowana na poczet adoptowanego syna. Ponadto ma jeszcze do spłacenia kredyt nawozowy, który musi spłacić do jesieni tego roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego, przeciwko któremu został on wniesiony traci moc, a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie zaś do treści art. 246 § 1 tej ustawy prawo pomocy przysługuje osobie fizycznej w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1), zaś w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2).
W nadesłanym formularzu PPF skarżący wskazał, że pozostaje ze wspólnym gospodarstwie domowym z żoną, dwoma pełnoletnimi synami, oraz małoletnim, adoptowanym synem. Wskazał, że posiada nieruchomość (dom) o powierzchni 80 m2 oraz nieruchomość rolną o powierzchni 2,5 ha. Jego zarobki kształtują się na poziomie ok. 2200 brutto miesięcznie.
W piśmie z dnia 7 marca 2013 r. wnioskodawca nadesłał dodatkowe wyciągi i oświadczenia, z których wynika, że syn P. G. otrzymuje wynagrodzenie za pracę w wysokości ok. 1600 zł netto, syn M. G. otrzymuje wynagrodzenie co najmniej 1300 zł brutto. Ponadto skarżący posiada gospodarstwo rolne o dochodowości ok. 6626 zł rocznie (tj. ok. 552 zł miesięcznie) oraz otrzymuje płatności z ARiMR (za rok 2011 w wysokości 2833,62 zł). Skarżący i jego żona z tytułu pełnienia funkcji rodziny zastępczej w stosunku do G. C. otrzymują świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka w wysokości 1000 zł. Według oświadczenia skarżącego wydatki - poza wydatkami na wyżywienie - wynoszą miesięcznie ok. 1485 zł (utrzymanie domu, leki, składka KRUS itp.).
Zestawienie wydatków 5 osobowej rodziny z ich przychodami i świadczeniem na dziecko w rodzinie zastępczej czyli łącznie ok. 5000 zł netto, pozwala na przyjęcie, że skarżący nie znajduje się w takiej sytuacji, w której nie byłby w stanie ponieść kosztów sądowych (obecnie wpisu od skargi w kwocie 200 zł).
Jednocześnie w ocenie Sądu przedstawiony stan majątkowy pozwala na przyjęcie, że uzyskiwane dochody w przeliczeniu na członka rodziny nie są wystarczające dla ustanowienia adwokata z wyboru. W ocenie Sądu uiszczenie wpisu sądowego (i ewentualnego wpisu od skargi kasacyjnej) mieści się w możliwości płatniczych skarżącego i nie spowoduje uszczerbku dla koniecznego utrzymania jego i jego rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 powołanej ustawy).
Z tych względów na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 i art. 260 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w sentencji postanowienia.