Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2015 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ustanowił w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 3154/15 dla H. M. (dalej skarżącej) adwokata w ramach przyznania prawa pomocy.
Okręgowa Rada Adwokacka w [...] (dalej ORA) wyznaczyła dla skarżącej adwokata w osobie K. J. Pismem z 18 listopada 2016 r. ORA poinformowała o zmianie pełnomocnika i wyznaczeniu dla skarżącej adw. P. K., zaś pismem z dnia 30 listopada 2016 r. poinformowała o kolejnej zmianie pełnomocnika i wyznaczeniu dla skarżącej adwokata w osobie L. D. Dnia 27 września 2016 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga, sporządzona osobiście przez skarżącą, o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 3154/15.
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił ww. skargę skarżącej.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł wyznaczony pełnomocnik adw. L. D. Zawarł w niej m.in. wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, że nie zostały one zapłacone ani w całości, ani w części.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 maja 2017 r. sygn. akt II OSK 849/17 uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W przedmiotowej sprawie, w postępowaniu przed sądem administracyjnym drugiej instancji zakończonym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2017 r., zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).
Zgodnie z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) powołanego rozporządzenia w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, opłata wynosi 240 zł. Stosownie zaś do treści § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b) tego samego rozporządzenia, w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej opłata wynosi 50 % wskazanej wyżej kwoty, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 75 % tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł.
Zauważyć należy, że prawo pomocy przyznane skarżącej w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 3154/15 obejmuje również postępowanie zainicjowane skargą o wznowienie tego postępowania. W przedmiotowej sprawie pomoc prawna udzielona przez wyznaczonego z urzędu pełnomocnika polegała na sporządzeniu i wniesieniu skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2495/16. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ww. postanowienie. Wobec powyższego, wyznaczony pełnomocnik, winien otrzymać wynagrodzenie według stawki określonej w § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b) powołanego rozporządzenia. Ze względu, iż adw. L. D. nie prowadził sprawy przed wydaniem orzeczenia przez Sąd pierwszej instancji, opłata wynosi 75% opłaty określonej w § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Skarga o wznowienie postępowania została sporządzona osobiście przez skarżącą, zaś postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2016 r. została odrzucona, pełnomocnikiem wyznaczonym z urzędu była wtedy adw.
P. K. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 250 § 1 i art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz z § 21 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia, orzeczono jak w postanowieniu.