Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2010r. R. D. wniósł skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] uchylającą decyzję Prezydenta W. orzekającą o wymeldowaniu M. D. wraz z małoletnią córką B. D. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. [...] W. Postanowieniem z dnia 20 października 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę R. D. z uwagi na brak uiszczenia wpisu od wniesionej skargi.
Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 28 października 2010r. Pismem dnia 4 listopada 2010r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, wyjaśniając, iż w okresie od 2 września 2010r. do 23 września 2010r. przebywał w sanatorium i nie mógł odbierać kierowanej do niego korespondencji. Załączył kartę informacyjną z pobytu w sanatorium.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W myśl art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się, zgodnie z art. 87 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w ww. piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Brzmienie przywołanego przepisu art. 86 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazuje, iż przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. A zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jednocześnie artykuł 86 § 1 nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757).
Ponadto zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. II CRN 448/71 - OSPiKA 1972 z. 7-8 poz. 144). Jedną z przesłanek zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, a więc wykazanie, iż dołożyła szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.
Jednocześnie w orzecznictwie podkreśla się, iż brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie SN z 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; postanowienie SN z 29 października 1999 r., I CKN 556/98; postanowienie SN z 12 stycznia 1999 r., II UKN 667/98, OSNAP - 2000, nr 12, poz. 488).
Na gruncie niniejszej sprawy w ocenie Sądu we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie nie został wykazany brak winy skarżącego w uchybieniu terminu. Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu powołał się na pobyt w sanatorium, który jak wynika z załączonej karty informacyjnej miał miejsce od 2 do 23 września 2010r. Z akt sprawy wynika natomiast, iż skierowane do skarżącego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego było awizowane dwukrotnie, po raz drugi przesyłkę sądową awizowano w dniu 21 września 2010r., a zatem wezwanie uznano za doręczone na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a. w dniu 27 września 2010r.
Z zestawienia powyższych dat wynika, iż skarżący po powrocie z sanatorium miał jeszcze 4 dni na odebranie kierowanej do niego korespondencji z sądu. Enigmatycznego stwierdzenia, iż skarżący "fizycznie" nie mógł odebrać powyższej korespondencji nie można uznać za uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu.
Przywrócenie terminu może mieć miejsce wówczas, gdy strona przy zachowaniu wszelkiej staranności nie mogła danej czynności dokonać w terminie. A zatem w ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił, iż po powrocie z sanatorium bez swojej winy, nie mógł w terminie uzupełnić braków formalnych w postaci wpisu sądowego.
Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.