Uzasadnienie
W piśmie z dnia 2 lipca 2014 r. M. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...] czerwca 2013 r. zobowiązującą w pkt 1 M. O. do opracowania ekspertyzy określającej rzeczywisty zasięg cofki piętrzenia i wpływu piętrzenia rzeki [...] dla potrzeb Małej Elektrowni Wodnej w C. na grunty przyległe.
W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący podał, że wykonanie decyzji wiąże się z koniecznością poniesienia znacznych kosztów, które mogą spowodować utratę płynności finansowej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Skarżący podał, że nie ma zdolności kredytowej by zaciągać nowe zobowiązania, a każdy większy wydatek może doprowadzić do jego bankructwa. Podniósł, że koszt wykonania ekspertyzy może się zamknąć kwotą przewyższającą dwa-trzy razy jego roczny dochód.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd rozpoznając wniosek miał na względzie, że w celu stwierdzenia czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, skarżący musi wskazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających na przyjęcie, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne.
W ocenie Sądu skarżący wykazał, że konieczność opracowania ekspertyzy określającej rzeczywisty zasięg cofki piętrzenia i wpływu piętrzenia rzeki [...] dla potrzeb Małej Elektrowni Wodnej w C. na grunty przyległe może spowodować niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bowiem może prowadzić do zamknięcia prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej. Skarżący wykazał, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza nie przynosi wymiernych zysków, a dodatkowe źródła dochodu pozwalają mu jedynie na spłatę bieżących zobowiązań. Konieczność zaś sporządzenia ekspertyzy wiąże się zaś z realnym wydatkiem, który może być trudny do udźwignięcia przez skarżącego. Podkreślić także należy, że do wniosku o wtrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji M. O. dołączył bilans firmy za okres od 1 stycznia 2013 r., do 30 czerwca 2014 r., potwierdzający osiągany dochód.
Ponadto racjonalne jest także wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, by Sąd mógł ocenić, czy organy orzekające w sprawie w sposób prawidłowy oceniły konieczność sporządzenia przez skarżącego ekspertyzy.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.