Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. z dnia [...] kwietnia 2008 r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie istniejącego mostu przez rzekę [...] w ciągu drogi powiatowej nr [...]- ul. [...] w K. na działkach o nr ew. [...]obręb [...], nr [...]obręb [...]i nr [...]obręb [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż odstąpiono od sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko w/w przedsięwzięcia, albowiem zgodnie z obowiązującymi w tym przedmiocie przepisami prawa, nie jest on obligatoryjny dla inwestycji będącej przedmiotem oceny organu. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. Starosta [...] uzgodnił, w zakresie ochrony środowiska, planowane przedsięwzięcie. Również Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. uzgodnił przedmiotową inwestycję i zgłosił określone uwarunkowania środowiskowe dla jej realizacji.
Zdaniem organu, analiza akt postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem "Informacji o planowanym przedsięwzięciu - materiał wyjściowy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia p/n przebudowa mostu przez rzekę [...] w ciągu drogi powiatowej nr [...] -ul. [...] w K.", nie daje podstaw do uznania, iż w toku postępowania zostały naruszone przepisy prawa, a co za tym idzie - by zaistniała przesłanka do odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Szczególnie, że planowane przedsięwzięcie nie dotyczy budowy nowego mostu, lecz dotyczy przebudowy mostu już istniejącego. Z w/w "Informacji.." wynika, iż planowana przebudowa ma na celu dostosowanie parametrów technicznych do obowiązujących normatywów drogowych i nie zmieni wpływu przebudowanego obiektu na środowisko w stosunku do stanu obecnego.
Dodatkowo Kolegium podniosło, iż planowane przedsięwzięcie obejmuje obszar znajdujący się w obrębie istniejącego pasa drogowego i nie zmienia stosunków własnościowych, bowiem planowane poszerzenie mostu nie spowoduje "wejścia" z inwestycją w teren prywatny.
Na powyższą decyzję skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli T. O. i J. G.
IV SA/Wa 1609/08
T. O. podniósł, iż nie został poinformowany o wszczęciu postępowania o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego tj. przebudowy przedmiotowego mostu. Tymczasem został uwzględniony jako strona w postępowaniu o wydanie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Skarżący nie zgadza się na wkroczenie w jego posesję dz. nr [...] obręb [...]. T. O. wskazał, iż cała jego działka nr [...] obręb [...] w wypisie z rejestru gruntów z dnia 2 października 1995 r. miała powierzchnie [...] m2 a tuż przed podziałem w dniu 23 marca 1998 r. ma [...] m2. Brakujące [...] m2 stanowi obecnie działkę nr [...], która została, zdaniem skarżącego, bezprawnie wydzielona, a planowana inwestycja poszerzenia mostu wkracza właśnie w tę część jego działki.
J. G., w swojej skardze, również podniosła, iż inwestycja wkracza w jej działkę nr [...] i, że nie zgadza się na przebudowę mostu. Nie mogła zgłosić żadnych uwag na etapie wydawania decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, albowiem nie była o tym postępowaniu poinformowana, a decyzja nie została jej doręczona.
W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o ich oddalenie, podtrzymując argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. pełnomocnik skarżącego T. O. sprecyzował, iż przebudowa mostu wkracza na obszar działki nr [...] należącej do skarżącego i z tego powodu będzie negatywnie oddziaływać na całą nieruchomość. Wyjaśnił, iż obecnie działka ta jest we władaniu Skarbu Państwa, jednakże skarżący rości sobie prawo do niej i zamierza wystąpić na drogę sądową.
J. G. wskazała natomiast, iż jest władającą działką nr [...] przylegającą do ul. [...] i będzie ubiegać się w Sądzie o stwierdzenie zasiedzenia tej działki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
IV SA/Wa 1609/08
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję ustalającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie mostu.
Skarżący T. O. i J. G. zostali zawiadomieni o wszczęciu w/w postępowania, a decyzja z dnia [...] lipca 2008 r. została im doręczona. Organ administracji publicznej uznał ich zatem za strony postępowania administracyjnego. Z tego faktu wywodzi się legitymacja skargowa skarżących w rozumieniu art. 50 ustawy P.p.s.a. tj. uprawnienie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Nie oznacza to jednak, że skarżący posiadają w sprawie interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa.
Mając na uwadze przedmiot niniejszego postępowania należy wskazać, iż zgodnie z art. 46a ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku - Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2008 roku, Nr 25, poz. 150) postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych wszczyna się na wniosek podmiotu podejmującego realizację przedsięwzięcia. Nie jest on jedynym uczestnikiem postępowania w sprawie wydania tej decyzji, gdyż w postępowaniu takim, z mocy w/w ustawy oraz przepisów kpa, mogą brać udział również inne podmioty. Zgodnie z art. 28 kpa, podstawowymi podmiotami uczestniczącymi w postępowaniu administracyjnym są strony, którymi może być każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie lub każdy, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Dlatego, aby uzyskać przymiot strony, niezbędne jest wykazanie istnienia interesu prawnego lub obowiązku w prowadzonym postępowaniu.
W orzecznictwie NSA przyjmuje się, że: "pojęcie interesu prawnego może być rozumiane jako obiektywna, czyli rzeczywiście istniejąca potrzeba ochrony prawnej. Interes ten musi być osobisty, własny, indywidualny i konkretny, dający się obiektywnie stwierdzić oraz aktualny a nie ewentualny" (wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1998 r., IV SA 1106/97, LEX, nr 43360; podobnie postanowienie NSA z dnia 5 lutego 1998 r., I SA/Po 1242/97, LEX, nr 32727). Na tej podstawie przyjmuje się, że przymiot strony w sprawach wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych będą posiadać podmioty mające tytuł prawny do nieruchomości, na której ma być realizowana dana inwestycja, wywodzący się z własności lub z władania na podstawie innych praw rzeczowych, jak również podmioty, których nieruchomość
IV SA/Wa 1609/08 będąca ich własnością lub pozostająca w ich władaniu na podstawie innych praw rzeczowych, znajduje się w zasięgu oddziaływania planowanego zamierzenia inwestycyjnego (zob. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 grudnia 2007 r. IV SA/Wa 890/07 lex 461227 i wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 14 września 2005 r. II SA/Bd 758/04 niepubl.).
Z opisu inwestycji przebudowy mostu na rzece [...] w K. wynika, że parametry geometryczne mostu zostaną bez zmian, z wyjątkiem niewielkiego poszerzenia obiektu na skraju mostu w obie strony.dwa razy po 45 cm w celu zamontowania stalowej barieroporęczy ochronnej zapewniającej bezpieczeństwo pieszych na chodnikach oraz chroniącej samochody przed upadkiem z wysokości. Skarżący wskazują, iż w ten właśnie sposób inwestycja wkracza na ich działki o numerach [...]i [...].
Jednakże, jak sami przyznają obydwoje skarżący, żadna z w/w działek, co do których roszczą sobie prawa tj. działka nr [...] w przypadku T. O. i działka nr [...] w przypadku J. G., nie pozostaje ich własnością, jak również nie mają do nich żadnego innego tytułu prawnego, wynikającego np. z ograniczonych praw rzeczowych. W tych okolicznościach nie można mówić, iż jakakolwiek decyzja, czy to decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na przebudowie mostu, czy też decyzja o ustaleniu lokalizacji tej inwestycji, może wpływać na sytuację prawną skarżących w zakresie prawa materialnego.
Bez znaczenia pozostaje również fakt, iż skarżąca J. G. deklaruje chęć złożenia w przyszłości wniosku o stwierdzenia zasiedzenia działki nr [...], w której posiadaniu jest aktualnie. Samo posiadanie bowiem, nie jest wystarczającym tytułem dla uznania, iż określona osoba posiada interes prawny w danym postępowaniu. Również T. O. przyznaje, iż działka nr [...] została (bezprawnie) wydzielona z działki nr [...]i pozostaje we władaniu Skarbu Państwa.
W tej sytuacji uznać należało, iż w niniejszej sprawie ani T. O., ani J. G. nie mają tytułu prawnego do w/w nieruchomości, a zatem nie można uznać, iż posiadają interes prawny w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowej inwestycji.
IV SA/Wa 1609/08
Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a., skargi T. O. oraz J. G., oddalił.