Uzasadnienie
W dniu 14 stycznia 2016 r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, na której rozpoznano połączone do wspólnego rozpoznania sprawy o sygn. akt od IV SA/Wa 1638/15 do IV SA/Wa 1641/15, stawiła się tłumacz przysięgły języka [...] L. W. Tłumacz została zawiadomiona, że rozprawa rozpocznie się o godzinie 12:15. Posiedzenie zakończono o godzinie 12:45.
W tym samym dniu L. W. złożyła do akt sprawy fakturę VAT na kwotę 56,57 zł za wykonane tłumaczenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2005 r. Nr 15, poz. 131 ze zm.) wynagrodzenie za tłumaczenie ustne za każdą rozpoczętą godzinę obecności tłumacza wynosi stawkę jak za stronę tłumaczenia określoną w § 2 ust. 1 i powiększoną o 30 %, a w postępowaniu przyspieszonym o 100 %.
Przepis § 6 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia stanowi, że godziny obecności oblicza się od godziny, na którą tłumacz został wezwany, do godziny zwolnienia go od udziału w czynności.
W świetle § 2 ust. 1 pkt 2 lit "b" wskazanego rozporządzenia, stawki wynagrodzenia tłumacza przysięgłego za sporządzenie poświadczonego tłumaczenia wynoszą za stronę tłumaczenia z języka polskiego na język [...]: 35,38 zł.
Zgodnie z § 7 rozporządzenia, należne kwoty wynagrodzenia, o których mowa w § 6 ust. 1, podlegają zaokrągleniu do pełnych groszy w górę, jeżeli końcówka jest wyższa od 0,50 grosza, lub w dół, jeżeli jest równa lub niższa od 0,50 grosza.
Sąd złożony wniosek o wypłatę wynagrodzenia dla tłumacza przysięgłego uznał za zasadny i postanowił przyznać wynagrodzenie za tłumaczenie ustne. Za niecałą godzinę obecności L. W., jako tłumaczowi powołanemu do wykonania czynności na rozprawie, przysługuje wynagrodzenie w wysokości 45,99 zł.
Stosownie do treści § 6a powoływanego rozporządzenia wynagrodzenie zostało powiększone o kwotę podatku od towarów i usług obliczoną przy zastosowaniu stawki 23 %.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie § 6 w zw. § 2 ust. 1 pkt 2 lit "b" i § 6a rozporządzenia z dnia 24 stycznia 2005 r., Sąd orzekł jak w postanowieniu.