Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2011 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy G. nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. orzekającej o niewprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działek nr [...], [...], [...] i [...] z obrębu [...] K. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] w uzasadnieniu decyzji wskazał, że wnioskiem z dnia 25 października 2010 r. H. i W. W. wystąpili o uchylenie decyzji podziałowej działek nr [...], [...], [...] i [...] oraz przywrócenie starej numeracji sprzed wniesienia podziału wynikającego z decyzji lokalizacyjnej nr [...] z dnia [...] września 2006 r. dotyczącej rozbudowy drogi krajowej i budowy obwodnicy, która to decyzja uchylona została prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 1902/08.
Decyzją Burmistrza Miasta i Gminy G. nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. orzeczono o niewprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków polegającej na przywróceniu zapisu sprzed podziału w odniesieniu do działek nr [...], [...], [...]i [...] z obrębu [...] K. Od decyzji tej H. i W. W. złożyli odwołanie.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym wskazał, że do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji gruntów i budynków należy utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych.
Organ wskazał, że działki nr [...], [...], [...] i [...] wykazane zostały w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej sporządzonej na potrzeby postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji, w którym wydana została ostateczna decyzja o ustaleniu lokalizacji dla planowanych inwestycji zatwierdzająca jednocześnie projekt podziału nieruchomości na potrzeby tej inwestycji.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchylający ww. decyzję nie stanowi sam wystarczającej podstawy do wykazania w ewidencji podzielonych nieruchomości jako jednej działki. Konieczna jest nowa dokumentacja geodezyjno-kartograficzna, przyjęta do państwowego zasobu geodezyjno kartograficznego, zawierająca wykaz zmian danych ewidencyjnych, w której zostałby wykazany poprzedni przebieg granic nieruchomości wynikający z dokumentacji geodezyjnej mieszczącej się w katalogu dokumentacji wymienionej w § 36. Dokumentacja taka nie została przedłożona, w związku z czym nie jest możliwe dokonanie zmiany w ewidencji gruntów, o którą wnoszą właściciele nieruchomości.
Organ odwoławczy ustalił jednocześnie, że postępowanie w sprawie uzyskania zgody na realizację inwestycji nie zostało unieważnione lub umorzone i według informacji uzyskanych w Wydziale Infrastruktury Urzędu Wojewódzkiego w W. inwestor wystąpił w dniu 9 września 2011 r. z nowym wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, a w załączonej do wniosku dokumentacji geodezyjnej projektowany przebieg inwestycji na terenie nieruchomości wnioskodawców wykazany został taki jak w wersji pierwotnej, w tej sytuacji ponoszenie kosztów na wykonanie dokumentacji w celu połączenia działek wydaje się nieracjonalne.
Odnosząc się do żądania przywrócenia numeracji zgodnie z numerami w księgach wieczystych, organ odwoławczy wskazał, że o dokonanych zmianach danych objętych działem I ksiąg wieczystych organ ewidencyjny ma obowiązek zawiadomić wydział ksiąg wieczystych właściwego miejscowo sądu rejonowego. W związku z powyższym należy uznać, że nie ma rozbieżności w oznaczeniu nieruchomości.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] października 2011 r. wnieśli H. W. i W. W. Skarżący podnieśli, że decyzja o ustaleniu lokalizacji nie była decyzją ostateczną. Została ona w całości uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2009 r. sygn. akt IVSA/Wa 1902/08. W ocenie skarżących przedłożenie nowej dokumentacji geodezyjno-kartograficznej nie może ich obciążać. Nowy wniosek inwestora z dnia 9 września 2011 r. o wydanie decyzji o zezwolenie na realizację nowej inwestycji drogowej nie jest prawomocną decyzja i nie może być podstawą do blokowania możliwości dysponowania działkami.
W konsekwencji skarżący wnieśli o uchylenie decyzji podziałowej działek nr [...], [...], [...], [...] i przywrócenie poprzedniej numeracji sprzed wniesienia podziału wynikającego z decyzji lokalizacyjnej nr [...] z dnia [...] września 2006 r. dotyczącej rozbudowy drogi krajowej nr [...] na odcinku od skrzyżowania z ulicą [...] w P. do skrzyżowania z drogą krajową nr [...] wraz z budową obwodnicy G., która została uchylona prawomocnym wyrokiem.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga jest zasadna.
Z akt administracyjnych wynika, że decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2006 r., Wojewoda [...] ustalił lokalizację dla inwestycji polegającej na rozbudowie drogi krajowej nr [...] na odcinku od skrzyżowania z ulicą [...] w P. do skrzyżowania z drogą krajową nr [...] wraz z budową obwodnicy G. i przebudową infrastruktury technicznej. Jednocześnie decyzją tą Wojewoda [...] zatwierdził projekt podziału nieruchomości na potrzeby powyższej inwestycji. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Na skutek odwołań złożonych od w/w decyzji, Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 marca 2009 r., wydanym w sprawie sygn. akt IVSAWa 1902/08 uchylił decyzję Minister Budownictwa z dnia [...] lutego 2007 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2006 r.
W związku z uchyleniem decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] września 2006 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wnioskiem z dnia 14 grudnia 2009 r. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy G. o wprowadzenie zmian polegających na połączeniu działek, w których przebieg linii podziałowej ulegnie zmianie w stosunku do pierwotnego podziału. Wnioskiem tym nie zostały jednak objęte działki skarżących, w związku z czym nie uległy one połączeniu w nową działkę ewidencyjną. Działki skarżących nadal znajdują się w przewidzianym przez projekt zakresie planowanej inwestycji.
W ocenie organów bezzasadne jest zatem łączenie przedmiotowych działek, które w takim samym stanie przedmiotowym będą uwzględnione w nowej decyzji podziałowej.
Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. W myśl art. 23 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287, ze zm.), właściwe organy, sądy i kancelarie notarialne przesyłają staroście odpisy prawomocnych decyzji i orzeczeń oraz odpisy aktów notarialnych, z których wynikają zmiany danych objętych ewidencją gruntów.
Z powyższego wynika, że zmiany danych w ewidencji gruntów można dokonać tylko w oparciu o decyzje administracyjne, orzeczenia sądowe lub akty notarialne, w których zawarte są dane objęte ewidencją gruntów.
Stosownie do § 36 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej na potrzeby postępowania administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania ostatecznej decyzji administracyjnej.
Dane zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji m.in. z urzędu. Z urzędu wprowadza się zmiany wynikające m.in. z ostatecznych decyzji administracyjnych - § 46 ust. 1 i 2 pkt 1 w/w rozporządzenia.
Podstawą wprowadzenia w ewidencji zmian w zakresie działek skarżących była decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] września 2006 r. Decyzja ta zatwierdzała projekt podziału nieruchomości na potrzeby planowanej inwestycji, w tym działek skarżących. Integralną część tej decyzji stanowił projekt podziału nieruchomości podlegający zatwierdzeniu, który przedstawiony został na mapach zawierających projekty podziału nieruchomości i w wykazach zmian gruntowych.
Zmiany w ewidencji gruntów zostały wprowadzone w oparciu o rygor natychmiastowej wykonalności nadany tej decyzji.
Skoro decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] września 2006 r. zatwierdzająca m.in. projekt podziału nieruchomości została uchylona wraz z załącznikami stanowiącymi jej integralną część, odpadła podstawa prawna wprowadzonych w ewidencji gruntów zmian na podstawie tej decyzji. Z obrotu prawnego została wycofana nie tylko decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi ale i dokumentacja geodezyjna przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego sporządzona na potrzeby tego postępowania administracyjnego.
W konsekwencji organ utrzymuje zmiany w ewidencji gruntów, które nie znajdują obecnie podstawy w ostatecznej decyzji administracyjnej. Skoro odpadła podstawa do wprowadzenia zmian w ewidencji, organ nie może utrzymywać wprowadzonych do ewidencji zmian na podstawie rygoru nadanemu decyzji, która została uchylona, gdyż zmiany te są bezpodstawne.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.