Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] r. P. D. zwrócił się do Prezydenta Miasta W. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w W., zajętą pod drogę publiczną, oznaczoną jako działka nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 98/14 zobowiązał Prezydenta do rozpatrzenia wniosku P. D. o ustalenie odszkodowania za tę nieruchomość, w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1), stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2) oraz zasądził od Prezydenta na rzecz skarżącego P. D. kwotę zwrot kosztów postępowania sądowego. Po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] r. akta administracyjne tej sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku zostały wysłane Prezydentowi W. i doręczone w dniu [...] r.
Pismem z dnia [...] r. (data wpływu do organu – [...] r.) P. D. i A. N. wezwali Prezydenta W. do wykonania tego wyroku i załatwienia sprawy (wydania stosownej decyzji) w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.
W dniu [...] r. organ zawiadomił strony postępowania o przyczynach zwłoki w zastawieniu sprawy i o przewidywanym terminie jego zakończenia ([...] r.).
W piśmie z dnia [...] r. A. N. i P. D. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. powyższego wyroku, w której domagali się wymierzenia organowi grzywny.
W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawili dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego w tej sprawie i podnieśli, że organ znacząco uchybił wyznaczonemu w wyroku terminowi załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Organ podał, że skarżący są stronami w około 20 postępowań o ustalenie i wypłatę odszkodowania za przejęte nieruchomości na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. z 1998 r. Nr 133 poz. 872 ze zm.), a kwoty przyznanych odszkodowań są znacznym obciążeniem dla budżetu W. Organ wyjaśnił, że w [...] r. została zawarta ugoda administracyjna dotycząca sześciu innych działek zajętych pod drogi publiczne na łączną kwotę ponad [...] min zł, której płatność została rozłożona na trzy raty roczne wywołujące skutki finansowe przypadające na lata [...]. W związku z powyższym środki przeznaczone na odszkodowania w latach [...] zostały pomniejszone o zobowiązania finansowe wynikające z tej ugody.
Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik organu wyjaśniła, że Prezydent. W. decyzjami z dnia [...] i [...] r. orzekł o ustaleniu i wypłacie skarżącym odszkodowania za nieruchomości. Te decyzje nie są objęte ugodą zawartą ze skarżącymi, a suma zobowiązań łącznie dla całej rodziny skarżących wynosi [...] mln zł., z czego wypłacono już [...] mln (docelowo [...] mln) na podstawie ugody oraz [...] mln na podstawie wymienionych decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z treści art. 154 § 3 p.p.s.a. wynika natomiast, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi na niewykonanie wyroku, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Zatem stan bezczynności organu administracji publicznej musi istnieć w chwili wniesienia skargi o wymierzenie grzywny.
W rozpoznawanej sprawie skarga dotyczyła bezczynności organu I instancji – Prezydenta W. po wyroku stwierdzającym bezczynność tego organu w załatwieniu sprawy z wniosku P. D. z dnia [...] r. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w W., zajętą pod drogę publiczną, oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] m2.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego okoliczności faktyczne sprawy jednoznacznie wskazują, że Prezydent W. nie wykonał wyroku Sądu z dnia 24 czerwca 2014 r., ponieważ dwumiesięczny termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, określony orzeczeniem Sądu upłynął [...] r. W tej sytuacji zostały spełnione przesłanki wymierzenia organowi grzywny, określone w art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekając o wysokości grzywny wziął pod uwagę, że decyzją z dnia [...] r. Prezydent W. orzekł o odszkodowaniu za grunt oznaczony jako dz. ew. [...] w obrębie [...] o powierzchni [...] m2 i przyznał m.in. A. N. odszkodowanie w kwocie [...] zł. oraz P. D. odszkodowanie w kwocie [...] zł.
Mając na uwadze powołane okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.