Uzasadnienie
Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] września 2011 utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...].05.2011 w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wniosku W. P. z dnia [...].04.2011 w sprawie aktualizacji danych, zawartych w ewidencji gruntów i budynków, polegającej na ujawnieniu skarżącego jako posiadacza samoistnego- użytkownika projektowanej działki [...] położonej w W. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
Wnioskiem z dnia [...].04.2011r. W. P. wniósł o aktualizację danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków poprzez ujawnienie jego oraz jego żony H. P. jako użytkownika - władającego projektowaną działką [...], położoną w W. Do wniosku załączył informacje o postępowaniu sądowym w przedmiocie zasiedzenia w.w. działki oraz projekt podziału nieruchomości i wypis z rejestru gruntów.
Decyzją z dnia [...].05.2011 Prezydent W. umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 105 i 28 k.p.a. z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania, które zostało już rozstrzygnięte prawomocną decyzją Prezydenta W. z dnia [...].04.2010. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ stwierdził, że stan prawny działki nie zmienił się, a dołączone do kolejnego wniosku w tej samej sprawie dokumenty nie mogą wpłynąć na uwzględnienie wniosku, lecz są dowodem w sprawie, toczącej się przed sądem powszechnym, w której nie zostało jeszcze wydane orzeczenie.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...].09.2011 Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] utrzymał w mocy powołaną wyżej decyzję Prezydenta W. z dnia [...].05.2011. Na uzasadnienie podał, że w myśl art. 16 § 1 k.p.a. decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Ponowne merytoryczne rozpoznanie sprawy rozstrzygniętej ostateczną decyzją o odmowie wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków, naruszyłoby zasadę trwałości decyzji administracyjnych i tym samym prowadziłoby do wydania decyzji dotkniętej wadą nieważności, wynikającą z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Dopóki w obrocie prawnym istnieje orzeczenie, rozstrzygające daną sprawę co do istoty, kolejne postępowanie w tej samej materii jest w sposób oczywisty bezprzedmiotowe. Tylko eliminacja danego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego w trybie prawem przewidzianym otworzyłaby możliwość ponownego rozstrzygnięcia w tej samej sprawie.
W skardze do tutejszego Sądu W. P. i H. P. zarzucili, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...].05.2011 nie uwzględniała stanu faktycznego, a jedynie stan proceduralny. Bezspornym faktem jest - ich zdaniem - posiadanie samoistne działki [...] na terenie S. w W. Wskazali na złożony stan prawny działki, wynikający z nienależytego działania podmiotów, szczegółowo opisanych w treści uzasadnienia skargi.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] wskazał, iż wniosek skarżącego dotyczył sprawy, uprzednio rozstrzygniętej decyzją Prezydenta W. z dnia [...].04.2010. Złożony przez skarżących wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji został rozpoznany negatywnie dla skarżących. Brak wyeliminowania wskazanej decyzji z porządku prawnego sprawia, że zaskarżona w sprawie niniejszej decyzja jest prawidłowa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd badając legalność zaskarżonego aktu, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Stosownie do treści art. 16 § 1 k.p.a. decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne.
W myśl art. 156 §1 pkt 3) k.p.a., organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną.
Zatem ponowne merytoryczne rozpoznanie sprawy rozstrzygniętej ostateczną decyzją o odmowie wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów i budynków naruszyłoby wyżej opisaną zasadę trwałości decyzji administracyjnych i prowadziłoby do wydania decyzji dotkniętej wadą nieważności, wynikającą z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.
W obrocie prawnym istnieje bowiem decyzja Prezydenta W. z dnia [...].04.2010. Złożony przez skarżących wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji został rozpoznany negatywnie dla skarżących, zatem kolejne postępowanie w tej samej materii jest w sposób oczywisty bezprzedmiotowe. Tylko eliminacja decyzji Prezydenta z dnia [...].04.2010 z obrotu prawnego w trybie prawem przewidzianym otworzyłaby możliwość ponownego rozstrzygnięcia w tej samej sprawie. Postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego ostatnio powołaną decyzją zakończyło się wydaniem w dniu [...].05.2011 decyzji o odmowie wznowienia (k.140 akt administracyjnych).
Jak dotąd do wyeliminowania decyzji Prezydenta W. z dnia [...].04.2010 z porządku prawnego nie doszło, co sprawia, że zaskarżona w sprawie niniejszej decyzja, jak i decyzja organu I instancji, musiała zostać uznana za prawidłową.
Mając na względzie wszystko powyższe Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.