Uzasadnienie
Miasto i Gmina C. (dalej: "skarżąca"’ "Gmina") wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 44.175,00 zł za wprowadzenie w 2012 r. ścieków do rzeki O. z naruszeniem warunków dotyczących składu ścieków, określonych w pozwoleniu wodnoprawnym.
W skardze tej skarżąca zwróciła się także do Sądu z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że kwota orzeczonej kary w niniejszej sprawie stanowi dla budżetu Gminy ogromne obciążenia finansowe. Konieczność uiszczenia tej kwoty uniemożliwi Gminie przeprowadzenie niezbędnych i zaplanowanych od dawna inwestycji (budowa dróg, modernizacja oczyszczalni ścieków), do których wykonywania jednostka samorządu terytorialnego jest zobligowana realizując zadania własne za dany rok. Kwota ta nie jest przewidziana w budżecie gminy. Powołując się na orzecznictwo sądowe podniesiono, że konieczność dokonania przesunięć budżetowych ze środków przewidzianych na zadania własne gminy wskazuje na istnienie niebezpieczeństwa spowodowania znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślono także, że wobec Gminy orzeczono o wymierzeniu kar pieniężnych w kilku sprawach. Każda z decyzji opiewa na różne kwoty. Konieczność ich uiszczenia, stanowiłaby nadmierną uciążliwość dla budżetu gminy, a także niebezpieczeństwo naruszenia dyscypliny budżetowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz718), dalej jako: "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W ocenie Sądu wniosek skarżącej jest zasadny. Skarżąca upatruje zasadności wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w zaistnieniu przesłanki trudnych do odwrócenia skutków. Podniosła, że zapłata kwoty wynikającej z decyzji organu nie została zaplanowana w projekcie uchwały budżetowej Gminy na rok 2016. Zapłata całej kwoty spowoduje konieczność przesunięcia środków finansowych przewidzianych na realizację zadań własnych gminy. Może to więc spowodować ograniczenie wykonania zadań własnych gminy a także narazić skarżącą na niebezpieczeństwo naruszenia dyscypliny budżetowej.
Biorąc pod uwagę powyższą argumentację należy stwierdzić, że skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki, a tym samym, że zachodzi konieczność zastosowania żądanej przez nią ochrony tymczasowej do czasu rozpoznania przez Sąd przedmiotowej sprawy.
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.