Uzasadnienie
D. R. reprezentowany przez radcę prawnego W. H. wniósł skargę na uchwałę nr [...] Rady Gminy Ż. z dnia [...] stycznia 2004 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Ż. (Dz. Urzędowy Województwa [...] Nr [...], poz. [...]). W skardze wniesiono o stwierdzenie nieważności wskazanej uchwały jako podjętej z naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem prawa, gdyż w trakcie procedury planistycznej doszło do rażących uchybień.
Zarzucono naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.), polegające na niedopełnieniu bezwzględnego obowiązku zawiadomienia na piśmie o terminie wyłożenia projektu planu właścicieli lub władających nieruchomościami, których interes prawny może być naruszony ustaleniami planu. Skarżący nie został powiadomiony o terminie wyłożenia planu.
Zdaniem skarżącego, na skutek ustaleń zawartych w zaskarżonej uchwale, został on z naruszeniem prawa pozbawiony możliwości korzystania w dotychczasowy sposób ze swojej nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] położonej we wsi Ż. w Gminie Ż. Rada Gminy w Ż. wniosła o oddalenie skargi na przedmiotową uchwałę. Podniesiono, że przedstawione zarzuty nie znajdują potwierdzenia w dokumentach zawierających całokształt procedury planistycznej przed podjęciem kwestionowanej uchwały.
Organ wskazał, że podjęta uchwała porządkowała prawidłowe zagospodarowanie przestrzenne rejonu wsi Ż. w zakresie ochrony środowiska przyrodniczego, kulturowego i zdrowia ludzi oraz ochrony gruntów rolnych i lasu. Wieś Ż. stanowi obszar prawnie chroniony, wchodzący w skład zespołu Przyrodniczo - Krajobrazowego, obejmujący źródliska zasilające rzekę U. oraz siedliska ptactwa wodnego.
Wskazano, że uchwałą nr [...] z dnia grudnia 1994 r. Rada Gminy dokonała zmiany planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego i działka skarżącego nr ew. [...] została przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Uchwała ta przewidywała zakaz lokalizacji usług podstawowych i warsztatów pracy, których działalność powodowałaby wprowadzenie transportu ciężkiego ponad 3,5 tony.
Stosownie do zmian dokonanych uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r. działka skarżącego przeznaczona jest w części północnej pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne wolnostojące lub bliźniacze z usługami w parterze budynków mieszkalnych lub samodzielnych obiektów usługowo - handlowych, parterowych dostosowanych kubaturą i rozwiązaniami architektonicznymi do otaczającej zabudowy, w części przy cieku wodnym w terenie ekologicznym.
W ocenie Rady Gminy zabudowa działki skarżącego dokonana na podstawie ustaleń wynikających z uchwały nr [...] z dnia [...] grudnia 1994 r. nie stoi w kolizji z ustaleniami zawartymi w uchwale z dnia [...] stycznia 2004r. Dokonane zmiany nie kwestionują dotychczasowej zabudowy, a jedynie ograniczają działalność zagrażającą środowisku.
Ponadto organ stwierdził, że zarzut niepowiadomienia skarżącego o wyłożeniu planu zagospodarowania przestrzennego gminy, jest bezzasadny. Podniesiono, iż w dniu 17 kwietnia 2003 r. wysłane zostało zawiadomienie o terminie wyłożenia do publicznego wglądu projektu zmiany zagospodarowania gminy, zaś z ustaleń dokonanych w urzędzie pocztowym wynika, ze kwestionowana przesyłka została doręczona.
Oznacza to - zdaniem organu - że skarżący był świadom ustaleń zawartych w planie zagospodarowania przestrzennego i nigdy nie podnosił dokonanych przez Radę Gminy zmian zarówno w odniesieniu do uchwały nr [...] z dnia [...] kwietnia 2000 r., jak też uchwały nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r., Nr 145, poz. 1591 ze zm.), każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W trybie art. 101 w/w ustawy podlegają zaskarżeniu tylko akty stanowienia przepisów powszechnie obowiązujących (art. 40 ust. 1). W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest uchwała Rady Gminy Ż. z dnia [...] stycznia 2004r. w sprawie zmiany Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Z materiału dokumentacyjnego zgromadzonego w sprawie, a w szczególności z ustaleń planu zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Gminy Ż. z dnia [...] grudnia 1994r. jak z również treści kwestionowanej w skardze uchwały wynika, iż działka nr ew. [...] położona w miejscowości Ż. objęta została zmianami wprowadzonymi do planu tą uchwałą.
Według zapisów Miejscowego Ogólnego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Ż., zatwierdzonego uchwałą z dnia [...] grudnia 1994r. przedmiotowa działka objęta była strefą mieszkaniowo – usługową oznaczoną symbolem "M". Z tekstu planu, stanowiącego załącznik Nr 2 do w/w uchwały Rady Gminy w Ż. wynikało, iż na terenach zabudowy mieszkaniowej dopuszcza się lokalizację usług uciążliwych o uciążliwości nie przekraczającej granic własności.
Uchwała Nr [...] Rady Gminy Ż. z dnia [...] stycznia 2004r. wprowadzając zmiany do Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego gminy Ż. ograniczyła zakres obszaru objętego tymi zmianami wyłącznie tylko do granic administracyjnych wsi Ż. Jednocześnie w § 7 w/w uchwały zawarto klauzulę, iż dla terenów objętych niniejszą zmianą traci moc Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego zatwierdzony uchwałą Nr [...] Rady Gminy w Ż. z dnia [...] kwietnia 2000r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Ż. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] czerwca 2000r. z późn.zm.).
Powyższe okoliczności wskazują, iż dla oceny czy skarżący spełnia przesłankę wynikającą z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, a mianowicie czy przysługuje mu legitymacja skargowa, istotnym jest ustalenie, czy zapisy uchwały z dnia [...] stycznia 2004r. mogą wpływać w sposób niekorzystny na jego uprawnienia jako właściciela działki nr [...] w porównaniu z planem zatwierdzonym uchwałą Nr [...] z dnia [...] grudnia 1994r. Z dokumentacji planistycznej dotyczącej uchwały z dnia [...] stycznia 2004r. wynika, iż działka ta obejmuje w części teren zabudowy mieszkaniowej (symbol "M"), a w części zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z dopuszczeniem usług – symbol "MU". Granica między tymi częściami działki została ściśle określona. Słuszny zatem jest zarzut skarżącego, iż obecny plan ogranicza możliwość inwestycji, a zatem nowy plan narusza jego interes prawny, albowiem według ustaleń poprzedniego Miejscowego Ogólnego Planu Zagospodarowania Przestrzennego zatwierdzonego uchwałą z dnia [...] grudnia 1994r., skarżący miał możliwość realizacji inwestycji na terenie całej działki nr [...].
Również spełniona została druga określona w art. 101 ustawy o samorządzie gminnym przesłanka, warunkująca zaskarżenie uchwały do sądu administracyjnego, a mianowicie bezskuteczne wezwanie do usunięcia naruszenia. W aktach sprawy znajduję się takie wezwanie skierowane do Rady Gminy Ż. opatrzone datą 29 kwietnia 2005r. Wezwanie to było przedmiotem rozpatrzenia przez Radę Gminy na sesji w dniu [...] czerwca 2005r., która uznała, że "zarzut rażących uchybień przed podjęciem uchwały jest bezzasadny", o czym powiadomiony został skarżący pismem z dnia 23 czerwca 2005r., którego odbiór potwierdził w dniu 8 lipca 2005r. Skarga do Sądu została wniesiona za pośrednictwem Rady Gminy Ż. w dniu 8 sierpnia 2005r. co potwierdza data stempla pocztowego widniejąca na kopercie złożonej do akt sprawy. Zatem należy uznać, iż skarga została wniesiona z zachowaniem wymogów formalnych
W ocenie Sądu słuszny również jest zarzut skarżącego naruszenia art. 18 ust 2 pkt. 5 lit. a) ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1998r. Nr 15, poz. 139), który przewiduje bezwzględny obowiązek zawiadomienia na piśmie o terminie wyłożenia projektu planu właścicieli lub władających nieruchomościami, których interes prawny może być naruszony ustaleniami planu.
W rozpatrywanej sprawie organ nie wykazał, ażeby takie zawiadomienie otrzymał skarżący. Nie można uznać, iż wskazany przez organ dokument, jakim jest znajdujący się w dokumentacji planistycznej wyciąg z pocztowej książki nadawczej, mógł stanowić dowód potwierdzający przez skarżącego odbiór pisma zawiadamiającego o terminie wyłożenia projektu planu. Skuteczne zawiadomienie skarżącego w tej sprawie nie nastąpiło, co stanowi naruszenie przepisu art. 18 ust. 2 pkt. 5 lit.a) w/w ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.
Zgodnie z art. 27 ust. 1 tej ustawy, każde naruszenie przepisów art. 18 powoduje nieważność uchwały w całości lub części.
W tym miejscu należy zauważyć, iż ustawodawca nadał niezwykle wysoką rangę procedurze tworzenia prawa miejscowego.
Jakiekolwiek bowiem naruszenie tej procedury powoduje z mocy art. 27 ustawy, nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Ustanowienie tego rodzaju zasady jest w pełni uzasadnione, bowiem plan miejscowy jest przepisem gminnym, a więc prawem lokalnym powszechnie obowiązującym i rygory jego stanowienia muszą być ściśle przestrzegane. Stanowi to jedną z gwarancji państwa prawnego w tworzeniu prawa lokalnego (por. wyrok NSA z dnia 29 maja 2001r. II SA/Nr 2350/00).
Z zatem, każde naruszenie przepisu art. 18 ust. 2 skutkuje nieważnością uchwały rady gminy.
Do takich naruszeń doszło w tej sprawie, co wyżej wykazano.
Z powyższych przyczyn, Sąd zgodnie z art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.