Uzasadnienie
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze, wszczęte odwołaniami H. Sp. z o.o. oraz M. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...], zmieniającej, w trybie art. 155 kpa, decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2000 r. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rz. B. w km [...] dla potrzeb wytwarzania energii elektrycznej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister Środowiska podał, iż pismem z dnia 16 września 2005 r. Spółka H. złożyła odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. Organ odwoławczy nie uznał odwołującej się Spółki H. za stronę i decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. umorzył postępowanie odwoławcze. Jednocześnie Minister pismem z dnia 12 listopada 2005 r. zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Wojewody [...], bowiem Wojewoda nie był organem właściwym do wydania decyzji zmieniającej decyzję Ministra Środowiska. Wskazana powyżej decyzja Ministra umarzająca postępowanie odwoławcze została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt IVSA/Wa 343/06, a skarga kasacyjna wniesiona od w/w orzeczenia została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2008 r., sygn. akt II OSK 1849/06.
Organ podniósł, iż realizując zalecenia zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2006 r., decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. stwierdził z urzędu nieważność w/w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. Z uwagi zatem na wycofanie z obiegu prawnego kwestionowanej w odwołaniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., rozpatrywanie odwołań od tej decyzji stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniało umorzenie przedmiotowego postępowania.
Skargę na powyższą decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła H. Sp. z o.o.,
Sygn. akt IVSA/Wa 1737/08 kwestionując ustalone rzędne piętrzenia wód dla stopnia wodnego w R. W ocenie skarżącej zaskarżona decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. nie rozwiązuje istniejących problemów w obiektach M. w B. i Elektrowni Wodnej w R., uniemożliwiając tym samym prowadzenie przez skarżącą Spółkę działalności gospodarczej i korzystanie z wody na równi z pozostałymi podmiotami gospodarczymi.
Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga złożona w przedmiotowej sprawie nie może zostać uwzględniona, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Jak wynika z przedstawionego stanu sprawy przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Krajowego Zarządy Gospodarki Wodnej, wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., zmieniającej decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2000 r. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rz. B. w km [...] dla potrzeb wytwarzania energii elektrycznej.
Należy mieć na uwadze, iż przepis art. 138 § 1 pkt 3 kpa normuje instytucję procesową jaką jest umorzenie postępowania odwoławczego. Rozstrzygnięcie oparte na wskazanej podstawie prawnej stosuje się w sytuacji, gdy rozpoznanie samego odwołania przez organ wyższego stopnia stało się bezprzedmiotowe.
Umorzenie postępowania administracyjnego, stosownie do art. 105 § 1 kpa może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z jakiejkolwiek przyczyny o charakterze przedmiotowym i podmiotowym. Przyczyną umorzenia postępowania odwoławczego może być w szczególności: 1). cofnięcie odwołania, 2). złożenie odwołania przez osobę niemającą przymiotu strony w postępowaniu, 3). brak rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, wobec którego złożono odwołanie.
W rozpatrywanej sprawie Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej stwierdził zaistnienie trzeciej ze wskazanych wyżej przyczyn, polegającej na braku
Sygn. akt IVSA/Wa 1737/08 rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji i w związku z tym umorzył postępowanie odwoławcze.
W ocenie Sądu podjęte rozstrzygnięcie jest prawidłowe.
Należy zważyć, iż decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej stwierdził z urzędu nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., zmieniającej decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] listopada 2000 r. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rz. B. w km [...] dla potrzeb wytwarzania energii elektrycznej. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją tego organu z dnia [...] sierpnia 2008 r. powyższa decyzja została utrzymana w mocy, stając się ostateczną w administracyjnym toku instancji. Skoro zatem brak było przedmiotu odwołania, z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r., bezprzedmiotowym stało się rozpatrywanie odwołań od tej decyzji. W tej sytuacji w ocenie Sądu zasadnie organ odwoławczy umorzył prowadzone przez siebie postępowanie.
Analiza wydanych w tej sprawie decyzji wskazuje natomiast, iż uchybieniem organu było to, iż zaskarżona decyzja została wydana przed ostatecznym zakończeniem postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. W ocenie Sądu uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik sprawy. Jak wynika z akt administracyjnych decyzją Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] sierpnia 2008 r., w wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymano w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2008 r. stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r.
Mając powyższe na względzie Sąd działając na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.