Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] r. P. D. zwrócił się do Prezydenta Miasta W. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w W., zajętą pod drogę publiczną, oznaczoną jako działka nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 99/14 zobowiązał Prezydenta do rozpatrzenia wniosku P. D. o ustalenie odszkodowania za tę nieruchomość, w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1), stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2) oraz zasądził od Prezydenta na rzecz skarżącego P. D. kwotę zwrot kosztów postępowania sądowego. Po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 28 sierpnia 2014 r. akta administracyjne tej sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku zostały wysłane Prezydentowi W. i doręczone w dniu [...] r.
Pismem z dnia [...] r. (data wpływu do organu – [...] r.) P. D. i A. N. wezwali Prezydenta W. do wykonania tego wyroku i załatwienia sprawy (wydania stosownej decyzji) w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.
W dniu [...] r. organ zawiadomił strony postępowania o przyczynach zwłoki w zastawieniu sprawy i o przewidywanym terminie jego zakończenia ([...] r.).
W piśmie z dnia [...] r. A. N. i P. D. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. powyższego wyroku, w której domagali się wymierzenia organowi grzywny.
W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawili dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego w tej sprawie i podnieśli, że organ znacząco uchybił wyznaczonemu w wyroku terminowi załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Organ podał, że skarżący są stronami w około 20 postępowań o ustalenie i wypłatę odszkodowania za przejęte nieruchomości na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. z 1998 r. Nr 133 poz. 872 ze zm.), a kwoty przyznanych odszkodowań są znacznym obciążeniem dla budżetu W. Organ wyjaśnił, że w [...] r. została zawarta ugoda administracyjna dotycząca sześciu innych działek zajętych pod drogi publiczne na łączną kwotę ponad [...] min zł, której płatność została rozłożona na trzy raty roczne wywołujące skutki finansowe przypadające na lata [...]. W związku z powyższym środki przeznaczone na odszkodowania w latach [...] zostały pomniejszone o zobowiązania finansowe wynikające z tej ugody.
Na rozprawie w dniu [...] r. pełnomocnik organu wyjaśniła, że odszkodowanie dla skarżących zostanie uwzględnione w budżecie W. na przyszły rok. Pełnomocnik występując w sprawie ze skargi A. N. i P. D. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 98/14 wyjaśniła, że Prezydent W. decyzjami z dnia [...] i [...] r. orzekł o ustaleniu i wypłacie skarżącym odszkodowania za nieruchomości. Suma zobowiązań łącznie dla całej rodziny skarżących wynosi [...] mln zł., z czego wypłacono już [...] mln (docelowo [...] mln) na podstawie ugody oraz [...] mln na podstawie wymienionych decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W rozpoznawanej sprawie skarga dotyczyła bezczynności organu I instancji – Prezydenta W. po wyroku stwierdzającym bezczynność tego organu w załatwieniu sprawy z wniosku P. D. z dnia [...] r. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w W., zajętą pod drogę publiczną, oznaczoną jako działka nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego okoliczności faktyczne sprawy jednoznacznie wskazują, że Prezydent W. nie wykonał wyroku Sądu z dnia 24 czerwca 2014 r., ponieważ dwumiesięczny termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, określony orzeczeniem Sądu upłynął [...] r. W tej sytuacji zostały spełnione przesłanki wymierzenia organowi grzywny, określone w art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekając o wysokości grzywny wziął pod uwagę wyjaśnienia pełnomocnika organu złożone na rozprawie. Wynika z nich, że w [...] r. Prezydent W. przyznał skarżącym odszkodowanie za grunty (o nr ew. [...] i nr [...] w obrębie [...]), natomiast odszkodowanie za grunt o nr ew. [...] w obrębie [...] zostanie uwzględnione w przyszłorocznym budżecie Miasta.
Mając na uwadze powołane okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.