Uzasadnienie
Przedmiotem wniesionej do sądu administracyjnego skargi E. S. i P. S. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2009r., którym na zasadzie art. 59 k.p.a. odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz na zasadzie art. 134 k.p.a. stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Zaskarżone postanowienie zostało podjęte w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzją Wójta Gminy M. z dnia [...] grudnia 2008r. nr [...] ustalono dla E. i P. S. opłatę w wysokości 62.183,10 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości dz. nr [...] we wsi P., w związku z wejściem w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Decyzja ta została wysłana na adres strony postępowania jednak nie została odebrana, lecz była dwukrotnie awizowana. Decyzja powyższa została powtórnie wysłana na adres zainteresowanych i w dniu 12 lutego 2009r. została odebrana przez stronę. W tej sytuacji termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 26 lutego 2009r.
W dniu 4 sierpnia 2009r. E. i P. S. złożyli w Urzędzie Gminy M. prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji Wójta Gminy M. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 59 k.p.a. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz na zasadzie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że strona nie wykazała okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem Kolegium strona nie dołożyła należytej staranności, aby złożyć odwołanie w terminie.
Kolegium wskazało również, że wnioskodawcy składając wniosek o przywrócenie terminu nie złożyli odwołania od decyzji.
W złożonej do Sądu skardze na powyższe postanowienie E. i P. S., wskazali, że ich zdaniem termin do wniesienia odwołania powinien zostać przywrócony, bowiem uchybienie terminu nastąpiło z ważnych powodów i nie było przez nich zawinione.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna jednak z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy orzekając w danej sprawie organ administracji nie naruszył norm prawa materialnego, jak również prawa procesowego, w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
W zaskarżonym postanowieniu Kolegium Odwoławcze błędnie zastosowało art. 134 k.p.a.
Orzeczenie o stwierdzeniu uchybienia terminu, o którym mowa w art. 134 k.p.a. może nastąpić wyłącznie w sytuacji gdy strona składa odwołanie po terminie, ale nie domaga się przywrócenia terminu do dokonania tej czynności. Wówczas badanie terminowości odwołania następuje przy zastosowaniu trybu określonego w art. 134 k.p.a. Jeżeli natomiast strona, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, w ogóle nie złożyła odwołania nie jest możliwe stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania i pozostawienie odwołania bez rozpoznania. Nie jest możliwe pozostawienie bez rozpoznania odwołanie, którego strona postępowania nie wniosła.
W tym miejscu należy wskazać, że niezłożenie przez skarżących odwołania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia należało potraktować jako brak formalny wniosku, którego uzupełnienie powinien zarządzić organ w trybie art. 64 § 2 k.p.a. W takim wypadku, nie można było przejść do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu przed wezwaniem skarżących do dokonania czynności procesowej, której w terminie nie dokonali. Dopiero gdyby skarżący nie uczynili zadość temu wezwaniu, wówczas to - zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. - wniosek o przywrócenie terminu należałoby pozostawić bez rozpoznania, a nie wydawać postanowienie o odmowie przywrócenia terminu.
Z uwagi na powyższe Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.