Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 grudnia 2010r. T. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z wnioskiem o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w P. grzywny w związku z bezczynnością organu po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2010r., sygn. akt IV SA/Wa 1943/09.
Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W skardze wskazano, że wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2010r., sygn. akt IV SA/Wa 1943/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] października 2009r. utrzymującą w mocy decyzję SKO z dnia [...] lipca 2009r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 1996r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowości B. W konsekwencji powyższego wyroku powstała konieczność ponownego rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosku o stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 1996r.
Pismem z dnia z dnia 27 lipca 2010r. skierowanym do SKO w P., T. G. zwrócił się o wykonanie wyroku WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2010r., sygn. akt IV SA/Wa 1943/09 i załatwienie sprawy przez organ. Do dnia sporządzenia skargi zainteresowany nie otrzymał odpowiedzi na powyższe pismo.
Zdaniem skarżącego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. dopuściło się przekroczenia przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego terminów załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie wskazując, że sprawa z wniosku T. G. miała skomplikowany charakter i jej prowadzenie zbiegło się z kłopotami kadrowymi Kolegium.
Kolegium podało również, że niedotrzymanie terminu załatwienia sprawy przez SKO w P. jest przypadkiem odosobnionym i zupełnie wyjątkowym.
Wraz z odpowiedzią na skargę Kolegium przesłało także swoją decyzję z dnia [...] stycznia 2011 r., którą stwierdzono nieważność decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 1996r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowości B. Pismem procesowym, które wpłynęło do Sądu dnia 2 maja 2011 r. skarżący podtrzymał skargę o wymierzenie grzywny organowi za niewykonanie wyroku Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Wskazać należy, iż przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem.
Zgodnie z art. 154 § 3 p.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Tak więc Sąd, oceniając zasadność skargi bierze pod uwagę stan istniejący w czasie jej wnoszenia. Oznacza to, że Sąd zobowiązany jest uwzględnić skargę wniesioną na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., jeżeli w dniu jej wniesienia organ pozostawał w stanie bezczynności i nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie. Dotyczy to również sytuacji, która miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdy już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpatrzeniem przez sąd, organ wydał decyzję w sprawie, aczkolwiek dokonał tego z przekroczeniem ustawowego terminu.
Wymierzenie grzywny na podstawie powyższego przepisu ma bowiem za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale także element represyjny, stanowiący w istocie karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych.
W rozpatrywanej sprawie w chwili wniesienia skargi, tj. w dniu 10 grudnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. pozostawało w bezczynności nie wykonawszy obowiązku nałożonego na nie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2010r., sygn. akt IV SA/Wa 1943/09. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem zostały przesłane przez Sąd do SKO w P. w dniu 26 lipca 2010r. Wobec powyższego, a także uznając, że skarżący wypełnił przesłankę wynikającą z art. 154 § 1 p.p.s.a., poprzez wezwanie organu do wykonania wyroku, skargę zawierającą żądanie wymierzenia grzywny należało uznać za zasadną.
Wymierzając grzywnę w wysokości 300 (trzysta) złotych Sąd uznał, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy będzie to kwota adekwatna do stopnia zawinienia ukaranego nią organu oraz zapewni, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. zwróci w przyszłości należytą uwagę na wywiązywanie się z obowiązków nałożonych wyrokami sądowymi. Jednocześnie Sąd prezentuje pogląd, iż przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. odwołujący się w swojej treści do ogłaszanej corocznie przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, określa jedynie górną granicę grzywny, tak więc w przypadku wymierzenia grzywny poniżej tej granicy, nie jest konieczne, aby kwota wymierzonej grzywny odpowiadała określonej wielokrotności tego wskaźnika.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski Sąd na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.