Uzasadnienie
Rada Miasta O. w dniu [...] października 2007 r. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "[...]" w O. W piśmie z dnia 14 lipca 2008 r. skarżący złożyli do Rady Miasta O. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w wyniku którego Rada Miasta O. podjęła w dniu [...] września 2008 r. uchwałę nr [...] w sprawie odmowy zmiany uchwały z dnia [...] października 2007 r. wskazując, iż podjęcie uchwały z dnia [...] października 2007 r. nie wymagało ponownego (trzeciego) wyłożenia do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Podniesiono również, iż trwają prace projektowe związane ze zmianą Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta O., a projekt zmienianego studium na nieruchomości będącej przedmiotem skargi wskazuje lokalizację obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2.
W pismach z dnia 9 października 2008 r. J. S. i R. N. wnieśli skargi na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "[...]" w O. i na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "[...]" w O. Następnie w pismach z dnia 27 grudnia 2008 r. oraz na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. skarżący sprecyzowali złożone skargi wskazując, że ich przedmiotem jest m.in. uchwała Rady Miasta O. z dnia [...] października 2007 r., i ze skargi opatrzonej datą 9 października 2008 r. złożonej przez R. N. zarzutem sformułowanym wobec wskazanej uchwały jest zarzut oznaczony symbolem z.nr III, tj. zarzut naruszenia art. 25, art. 18 ust. 2 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym i zarzut naruszenia art. 106 kpa w zw. z art. 50 ust. 1 i art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W uzasadnieniu tej części skargi, jak również na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. skarżący wskazali, iż w projekcie planu miejscowego wyłożonego do publicznego wglądu od dnia 29 lipca 2006 r. do dnia 14 sierpnia 2006 r. przewidziana była droga o symbolu KUD między innymi na nieruchomości J. S. oznaczonej nr ew. [...] i [...]. Następnie w uchwalonym zaskarżoną uchwałą miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego brak jest zlokalizowania w/w drogi, czego skarżący oczekiwali dla poprawy obsługi komunikacyjnej tych działek. Wykreślenie z projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego drogi o symbolu KUD jako celu publicznego
Sygn. akt IV SAM/a 1823/08 jest istotnym naruszeniem procedury planistycznej i dlatego powinno skutkować ponownym wyłożeniem projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego do publicznego wglądu dla zapewnienia wszystkim zainteresowanym prawa wypowiedzenia się co do słuszności tego wykreślenia.
W odpowiedzi na skargę Rada Miasta O. wniosła o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. pełnomocnik organu wskazał, iż projektowana droga o symbolu KUD w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie była przewidziana na jakiekolwiek części obszaru działek gruntu stanowiących własność skarżących. Przebieg tej drogi był określony na działkach gruntu przy granicy z działkami skarżących. Działki przewidziane pod drogę o symbolu KUD stanowiły natomiast współwłasność miasta i spółek prowadzących działalność gospodarczą. Projektowaną drogę o symbolu KUD usunięto z projektu planu miejscowego w wyniku uwzględnienia zarzutu R. T. uchwałą Rady Miasta O. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargi nie mogą być uwzględnione, ponieważ zaskarżona uchwała Rady Miasta O. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "[...]" w O. nie narusza interesu prawnego skarżących w sposób rozumiany w art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.). Skoro bowiem skargi złożone zostały w trybie powołanego art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, to rolą sądu administracyjnego było w pierwszej kolejności ustalenie, czy zaskarżona uchwała narusza interes prawny skarżących, ponieważ według tego przepisu, każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.
Na wstępie należy stwierdzić, iż skarga złożona została w przepisanym do tego terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącym (tj. w dniu 16 września 2008 r.) odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa kwestionowaną uchwałą w sprawie planu miejscowego, która to odpowiedź udzielona została w uchwale Rady Miasta O. z dnia [...] września 2008 r.
W wyniku sprecyzowania przez skarżących swoich zarzutów, przedmiotem ich skargi jest okoliczność braku w kwestionowanym planie miejscowym drogi oznaczonej symbolem KUD wykreślonej w procedurze uchwalania planu na skutek uwzględnienia zarzutu R. T. Wbrew twierdzeniu skarżącej J. S., droga o symbolu KUD nie była przewidziana w obszarze którejkolwiek z działek gruntu
Sygn. akt IV SA/Wa 1823/08 stanowiących własność skarżących, lecz według pism i oświadczeń przedstawicieli Rady Miasta O., była planowana na działkach gruntu o nr ew. [...] stanowiących przedmiot praw przysługujących Miastu O. i R. T. Planowana droga była jednak zlokalizowana w projekcie planu miejscowego przy granicy działek gruntu nr ew. [...] (stanowiącej współwłasność skarżących wg ich oświadczenia zawartego w pismach z dnia 4 maja 2009 r.) i [...] (stanowiącej współwłasność skarżącego R. N. wg jego oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 4 maja 2009 r.). Z tego względu, projektowane ustalenie dotyczące przebiegu drogi publicznej dotyczyło interesu prawnego skarżących.
Brak tego ustalenia w planie miejscowym nie narusza jednak interesu prawnego skarżących. Skutkiem tego ustalenia byłoby bowiem umożliwienie skarżącym korzystania z tej drogi po jej wybudowaniu, jako dostępu do drogi publicznej z faktu przylegania do niej działek gruntu skarżących nr ew. [...] i [...]. Jednakże działki te mają zapewniony dostęp do drogi publicznej w ten sposób, iż działka gruntu nr ew. [...] (będąca współwłasnością skarżących) przylega bezpośrednio do ulicy [...] - co wynika z wyrysu z planu miejscowego przedłożonego przez Wiceprezydenta Miasta O. przy piśmie z dnia 4 sierpnia 2009 r., która to ulica oznaczona została w tym planie symbolem 6.KUZ - natomiast dostęp do wskazanej ulicy z działki gruntu o nr ew. [...] może odbywać się przez działkę gruntu nr ew. [...]. Oznacza to, iż brak ustalenia w planie miejscowym projektowanego uprzednio przebiegu drogi publicznej o symbolu KUD nie zmienia prawnej i faktycznej dostępności działek gruntu skarżących do drogi publicznej.
Wskutek tego, plan miejscowy w tej części, w kształcie obecnie obowiązującym, w żaden sposób nie narusza interesu prawnego skarżących w rozumieniu art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, skoro nie zmienia, a zatem i nie pogarsza dotychczasowej dostępności działek gruntu skarżących do drogi publicznej.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.