Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] Zarząd Dzielnicy [...] Miasta W. ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze, garażem podziemnym i elementami zagospodarowania terenu na działce nr ew. [...] i [...] wraz z dojazdem na części działek nr ew. [...] i [...] przy ul. [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. utrzymało w mocy opisaną wyżej decyzję.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. wniósł A. P. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Zarząd Dzielnicy [...] Miasta W. wygasił decyzje nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. o warunkach zabudowy w oparciu o przepis art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1. Sąd jest zobligowany do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy:
skarżący skutecznie cofnął skargę;
w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Przedmiotem niniejszej sprawy była decyzja dotycząca warunków zabudowy. Nie kwestionowanym było, iż dla terenu, którego dotyczyła powyższa decyzja został uchwalony plan zagospodarowania przestrzennego.
Organ zaś zgodnie z art. 65 ust. 1 pkt. 2 w takiej sytuacji stwierdza o wygaśnięciu decyzji o warunkach zabudowy.
Zarząd Dzielnicy [...] Miasta W. wydał decyzję w dniu [...] kwietnia 2012 r. mocą, której wygasił decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...] kwietnia 2011 r. 1
Okoliczność ta spowodowała, iż postępowanie sądowe w sprawie stało się bezprzedmiotowe, albowiem decyzja będąca przedmiotem kontroli została wyeliminowana z obrotu prawnego.
Mając na względzie powyższe na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p. p. s. a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.