Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 07.2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło decyzję Wójta Gminy K. nr [...] z dnia [...] 05.2005 r., orzekającą o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania "odwoławczego" z wniosku H. W., kwestionującego decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] 08.2004 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - działki o nr ew. [...] - inwestycją stacji bazowej telefonii komórkowej [...] oraz przyłączem energetycznym oraz przekazało organowi I instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Swe "odwołanie" H. W. skierował do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które przekazało je do rozpatrzenia Wójtowi Gminy K., traktując jako wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy K. z dnia [...] 08.2004 r. w sprawie ustalenia przedmiotowych warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Pismo H. W. wpłynęło bowiem po upływie terminu do wniesienia odwołania.
Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...] 05.2005 r. umorzył postępowanie z tego wniosku jako bezprzedmiotowe uznając, że H. W. nie wskazał przepisu prawa materialnego, z którego wywodziłby swój interes prawny do kwestionowania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej.
W odwołaniu H. W. żądał merytorycznego rozpoznania jego wniosku.
Organ odwoławczy w decyzji kasatoryjnej z dnia [...] 07.2005 r. uchylił decyzję Wójta Gminy K. nr [...] z dnia [...] 05.2005 r. orzekającą o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania "odwoławczego" z wniosku H. W., kwestionującego decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] 08.2004 r., ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla owej stacji bazowej telefonii komórkowej.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego podał, że ocena, czy przyczyny wznowienia podane przez stronę faktycznie wystąpiły, dokonywana jest przez organ administracji dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Gdyby natomiast ustalono, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania lub nie dochował ustawowego terminu do wniesienia żądania wznowienia postępowania, organ winien wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją. Ustalenia w tym przedmiocie winny być jednak rzetelne i uwzględniać fakt, że osoby które znajdują się w obszarze oddziaływania zamierzonej inwestycji mają interes prawny w rozumieniu art. 28 Kpa i tym samym prawo uczestniczenia w toczącym się postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy.
Rozstrzygnięcie to H. W. zaskarżył do Sądu Administracyjnego, podnosząc że decyzja ta ukierunkowuje Wójta w jaki sposób ma ponownie rozpoznać złożony wniosek. Jednocześnie skarżący wyraził obawę, że ponownie wydane rozstrzygnięcie również może się dla niego okazać niekorzystne. Podkreślił także, iż jest legitymowany do kwestionowania owej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga nie może zostać uwzględniona.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod tym kątem należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie organu odwoławczego, w którym uchylił on decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] 05.2005 r., umarzającą postępowanie z wniosku H. W. jako bezprzedmiotowe i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia odpowiada obowiązującemu prawu.
Poczynienie ustaleń, czy wnioskodawcy przysługuje przymiot strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, wymaga bowiem uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Rozstrzygnięcie tej treści organu odwoławczego podyktowane było uchybieniem procesowym, jakim dotknięta została kontrolowana decyzja Wójta, stąd Samorządowe Kolegium Odwoławcze zobligowane było wydać decyzję kasatoryjną, w której uzasadnieniu wbrew przekonaniu skarżącego, nie zasugerowało Wójtowi Gminy K. jakie rozstrzygnięcie powinien wydać ponownie rozpatrując sprawę, a jedynie od strony procesowej wyjaśniło jakie mogą zostać podjęte rozstrzygnięcia, w zależności od ustaleń, które poczyni organ I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Niewątpliwie brak było podstaw do umorzenia postępowania z wniosku skarżącego o wznowienie postępowania, w dodatku uznając ten wniosek za bezprzedmiotowy z uwagi na wątpliwość, czy skarżący jest jego stroną. Organ odwoławczy dokonując zatem kontroli jego legalności musiał decyzje tę wyeliminować z obrotu prawnego.
Należy jednak podkreślić, iż w razie wątpliwości, czy wniosek z żądaniem wznowienia pochodzi od strony, postępowanie w tym przedmiocie winno być wznowione. Postanowienie o wszczęciu postępowania jest tylko aktem procesowym, nie rozstrzyga sprawy wznowienia postępowania, a jedynie otwiera postępowanie w sprawie. Stwierdzenie, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła w sprawie i jakie z tego wynikają skutki dla jej rozstrzygnięcia mogą być wyłącznie efektem postępowania przeprowadzonego po wydaniu postanowienia przewidzianego w art. 149 § 1 Kpa i muszą być zawarte w decyzji określonej w art. 151 Kpa (por m. in. wyrok NSA z 13.11.1987 r., sygn. akt I SA 1326/86, ONSA 1987, nr 2, poz. 80).
Ta nieścisłość wywodu Samorządowego Kolegium Odwoławczego zawarta w uzasadnieniu jego decyzji nie mogła jednak w przekonaniu Sądu mieć istotnego wpływu na wynik sprawy, zwłaszcza wobec faktu, że podjęte rozstrzygnięcie kasatoryjne jest prawidłowe i korzystne dla skarżącego.
W tym stanie rzeczy Wójt Gminy K. przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien uwzględnić interpretację art. 149 Kpa dokonaną w niniejszym wyroku.
Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm,) - orzekł jak w sentencji.