Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z (...) kwietnia 2007 r. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta P. z (...)października 2006r. wydanej w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania istniejącego budynku gospodarczo-garażowego na cele budynku mieszkalno-warsztatowego usług elektromechaniki samochodowej na terenie (...), położonej przy ul. (...) w P. Przesyłkę zawierającą przedmiotową decyzję skierowaną do H. J. dwukrotnie awizowano, ostatecznie w dniu 18 maja 2007r. zwrócono z adnotacją urzędu pocztowego "zwrot nie podjęto w terminie".
H. J. pismem z 21 czerwca 2007r. wystąpiła do organu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją organu z (...) kwietnia 2007r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z (...) lipca 2007r. odmówiło wnioskodawczyni przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu organ podał, iż jednocześnie z wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Niedopełnienie tego obowiązku skutkuje odmową przywrócenia terminu.
W sprawie strona wniosła o przywrócenie terminu, jednocześnie jednak nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Również pismo będące wnioskiem o przywrócenie terminu nie zawierało elementów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W jego treści brak zarzutów pod adresem decyzji organu pierwszej instancji, ani innych treści odnoszących się do tego aktu. W tej sytuacji organ uznał, iż nie spełniony został przez wnioskodawczynię wraz z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu jeden z warunków koniecznych do przywrócenia terminu w postaci jednoczesnego dopełnienia czynności, dla której określony był termin.
H. J. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi podniosła, iż organ nie wezwała jej do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu przez złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - w odpowiedzi na skargę - wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej: P.p.s.a. (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z (...) lipca 2007r. narusza przepisy prawa procesowego w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.
Zgodnie z art. 58 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (zwanego dalej: K.p.a.) prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Wniosek o przywrócenie terminu bez jednoczesnego dokonania czynności, dla której określony był termin - w ocenie Sądu - dotknięty jest brakiem formalnym, podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 64 § 2 K.p.a. pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu bez rozpoznania.
Przekładając powyższą regulację prawną na stan kontrolowanej sprawy i zaprezentowane stanowisko Sądu, należy stwierdzić, iż w sytuacji gdy skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie zawarła żadnych treści przemawiających za uznaniem, iż pismo to jest równocześnie wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i do podania o przywrócenie terminu nie załączyła odrębnego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, to obowiązkiem organu było podjęcie działania zgodnie z art. 64 § 2 K.p.a. Organ, uznając iż wniosek o przywrócenie terminu nie czyni zadość wymaganiu ustalonemu w art. 58 § 2 K.p.a., winien wezwać stronę do usunięcia braku przez
Sygn. akt IV SA/Wa 1843/07 złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tego braku spowoduje pozostawienie prośby o przywrócenie terminu bez rozpoznania, nie zaś potraktować ów brak jako przyczynę odmowy przywrócenia terminu.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zastosuje się do wytycznych sformułowanych w niniejszym orzeczeniu.
Sąd wobec uznania, iż zaskarżone postanowienie narusza art. 58 § 2 i art. 64 § 2 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy - na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach postępowania postanowiono w punkcie 2 na zasadzie art. 250 P.p.s.a. w zw. z w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348, ze zm.).