Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] października 2008 roku, nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. sprostował z urzędu omyłkę, która została zawarta w sentencji postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] października 2008 roku, nr [...] dotyczącego uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia: "[...]", w taki sposób, iż w pkt 5 w/w postanowienia w zdaniu: "Ścieki powstające na lotnisku powinny być odprowadzane do kanalizacji prowadzącej do oczyszczalni ścieków w Z.", skreśla się wyraz "w Z." i zastępuje wyrazem "w N.".
Główny Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu zażalenia O., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2008 roku, nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia z dnia [...] października 2008 roku.
W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Sanitarny podkreślił, iż przedmiotowa pomyłka wynika stąd, iż w załączonej do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach charakterystyce przedsięwzięcia oraz raporcie oddziaływania na środowisko występuje informacja, że ścieki socjalno-bytowe, powstające w trakcie eksploatacji Lotniska [...], trafiać miały do oczyszczalni ścieków w Z., natomiast w aneksie do raportu jako odbiorca ścieków ostatecznie wskazana jest oczyszczalnia w N. Na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2008 roku, nr [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosło O. zarzucając naruszenie art. 113 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. W uzasadnieniu skargi O. wskazało, iż nie można w przedmiotowym przypadku nazwać "oczywistą omyłką" rozbieżności jaka ma miejsce w aktach administracyjnych, w ich części dotyczącej ochrony sanitarnej, w sytuacji gdy w aktach znajdują się dokumenty wykluczających się nawzajem dyspozycjach istotnych w sprawie.
Z jednej strony we wniosku inwestora o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oraz w raporcie oddziaływania na środowisko wskazano oczyszczalnię ścieków z Z., z drugiej zaś strony w aktach administracyjny znajduje się aneks do raportu o oddziaływaniu na środowisko, który wskazuje jako właściwą oczyszczalnię ścieków w N., bez przytoczenia uzasadnienia dlaczego został zanegowany warunek odprowadzenia ścieków do oczyszczalni w Z. Dlatego też, zdaniem skarżącego, wskazanie oczyszczalni ścieków w N. jako właściwej, nie dotyczy zagadnień sprostowania oczywistej omyłki lub błędu pisarskiego, lecz stanowi rozstrzygnięcie w przedmiocie zasadniczej zmiany stanowiska inspekcji sanitarnej do znajdujących się w aktach sprawy kluczowych dokumentów, których zalecenia w omawianym zakresie są rażąco ze sobą sprzeczne.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie, zdaniem Sądu, nie narusza prawa.
Zgodnie z treścią art. 113 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
Z art. 126 k.p.a. wynika, iż przepis ten ma zastosowanie również do postanowień.
Z akt sprawy wynika, że dostarczony przez inwestora raport oddziaływania na środowisko zawierał stwierdzenie, że ścieki powstające na lotnisku będą odprowadzane do kanalizacji prowadzącej do oczyszczalni w Z. Następnie inwestor dostarczył aneks do raportu. W aneksie zawarte zostało stwierdzenie, że będzie to oczyszczalnia w n. Wyraźną wola inwestora było wskazanie, iż będzie to oczyszczalnia w N. Gdyby organ administracji chciał orzec co do oczyszczalni do której mają być odprowadzane ścieki odmiennie od tego o co wnosił inwestor wówczas dałby temu wyraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniając powody takiego stanowiska. Tymczasem w uzasadnieniu orzeczenia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. nie ma żadnych rozważa na temat wskazania oczyszczalni w Z. zamiast oczyszczalni w N. Świadczy to zdaniem Sądu, iż na etapie sporządzania rozstrzygnięcia, bezrefleksyjnie, omyłkowo wpisano w rozstrzygnięciu, że ścieki będą odprowadzane do oczyszczalni w Z. zamiast do oczyszczalni w N. Zasadnie w tej sytuacji Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. dokonał sprostowania tej oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia [...] października 2008 roku, nr [...].
Nie można zgodzić się z poglądem skarżącego, iż omyłka organu administracji ma tak zasadnicze znaczenie dla wydanego rozstrzygnięcia, że nie może być naprawiona poprzez jej sprostowanie. Przepisy prawa nie wymagają, by ścieki powstające z danego rodzaju inwestycji były oczyszczane przez indywidualnie oznaczoną oczyszczalnię. Zasadnicze znaczenia dla rozstrzygnięcia ma wskazanie jedynie wskazanie, iż ścieki będą odprowadzane do oczyszczalni.
Brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, które Sąd miałby obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu.
Z przytoczonych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.