Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpoznaniu odwołania P. G., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2006 r. ustalającej warunki zabudowy i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkaniowych wielorodzinnych o charakterze zabudowy szeregowej wraz z przyłączami do infrastruktury technicznej na działkach o nr ew. [...],[...] i [...] w obrębie [...] położonych przy ul. [...] w W. Uzasadniając rozstrzygnięcie Kolegium podniosło, iż czternastodniowy termin do wniesienia odwołania przez stronę, która bez swej winy nie brała udziału w postępowaniu w pierwszej instancji (a taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie), jest liczony od dnia doręczenia decyzji stronom, które brały udział w tym postępowaniu.
Na podstawie materiału dowodowego organ ustalił, iż ostatnie doręczenie decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r. nastąpiło w dniu 7 lutego 2007 r., a zatem termin do wniesienia odwołania dla P. G. upłynął w dniu 21 lutego 2007 r. Tymczasem odwołanie w/w osoby zostało złożone w Urzędzie W. w dniu 7 lipca 2008 r. Stąd też Kolegium postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył P. G. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu skargi podniesiono m. in., że uszło uwadze organu, iż postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. zostało wznowione postanowieniem Prezydenta W. z dnia [...] maja 2008 r. i do dnia dzisiejszego nie zostało wydane żadne rozstrzygnięcie. Skarżący twierdzi, że wielokrotnie - bezskutecznie - składał różnego rodzaju wnioski i uwagi dotyczące wadliwości decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, które nie zostały przez organy rozpatrzone. Dalej w skardze P. G. przedstawił liczne zarzuty dotyczące decyzji z dnia [...] 1
IV SA/Wa 1882/08 grudnia 2008 r. mające na celu wykazanie, iż powinna ona zostać, w postępowaniu wznowieniowym, uchylona.
W pismach uzupełniających nadesłanych do Sądu skarżący wskazywał również, iż Kolegium posiadało postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] maja 2008 r. o wznowieniu postępowania zakończonego decyzja z dnia [...] grudnia 2006 r. jak również zażalenie na bezczynność organu I instancji z dnia [...] lipca 2008 r., a pomimo tego nie rozważyło jaki charakter ma w istocie jego pismo z dnia 7 lipca 2008 r., uznając błędnie, iż jest to odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podnosząc, iż zarzuty zawarte w skardze nie wskazują na wadliwość zaskarżonego postanowienia.
Na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. skarżący podniósł, iż Kolegium zamiast przeanalizować treść złożonego pisma zatytułowanego "odwołanie", przyjęło, iż jest to odwołanie i stwierdziło uchybienie terminu do jego wniesienia. Ponadto skarżący podał, iż postępowanie wznowieniowe w sprawie zakończonej wydaniem decyzji o warunkach zabudowy jest jeszcze w toku i nie zapadło rozstrzygnięcie. Oświadczył, iż oczekiwał od organu, że rozpozna jego "odwołanie" i uwzględni jego uwagi i zastrzeżenia, które dotyczyły warunków zabudowy.
Uczestniczka postępowania I. C. przyłączyła się do stanowiska skarżącego podkreślając, iż pismo skarżącego nazwane odwołaniem w istocie było pismem dotyczącym postępowania wznowieniowego spowodowanym bezczynnością organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż na wniosek P. G. z dnia 14 kwietnia 2008 r. Prezydent W. postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. wznowił postępowanie administracyjne zakończone jego ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r., którą ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkaniowych, wielorodzinnych o charakterze zabudowy szeregowej wraz z przyłączami do infrastruktury technicznej na działkach o nr ew. [...],[...] i 2
IV SA/Wa 1882/08 [...], położonych przy ul. [...] w W. Wniosek oparty został o podstawę wskazaną w art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte, co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 i 145a § 1 kpa. Wbrew ocenie skarżącego, decyzja z dnia [...] grudnia 2006 r. jest decyzją ostateczną, co wynika z treści postanowienia o wznowieniu postępowania.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia z dnia [...] września 2008 r., Sąd uznał, iż wydane zostało z naruszeniem prawa procesowego, które skutkuje jego uchyleniem.
W dacie rozpoznawania pisma skarżącego z dnia 7 lipca 2007 r. organ posiadał zarówno postanowienie o wznowieniu postępowania, jak i zażalenie z dnia 16 lipca 2008 r. na bezczynność organu I instancji. W piśmie z dnia 7 lipca 2007 r. zatytułowanym "Odwołanie" P. G. wnosi o uchylenie decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r. w związku z postanowieniem o wznowieniu postępowania. Już samo to sformułowanie wskazuje, iż dotyczy ono postępowania wznowieniowego, które obecnie toczy się przed organem I instancji. W omawianym piśmie skarżący zgłosił zastrzeżenia do decyzji Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2006 r., które - jak się wyraził - powinny być rozpatrzone w ramach wznowionego postępowania. Podkreślić należy także, iż samo zatytułowanie pisma "Odwołanie od decyzji nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2006 r. [...]" nie może stanowić podstawy dla uznania, iż skarżący wniósł odwołanie w trybie art. 127 kpa. Dopiero bowiem treść całego pisma wskazuje faktyczne intencje strony.
Okoliczności te obligowały organ do podjęcia czynności zmierzających do sprecyzowania żądania wnoszącego pismo i wyjaśnienia jego rzeczywistej woli. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem podstawą oceny charakteru pisma wniesionego przez uprawniony podmiot i istoty żądania jest treść pisma, a nie jego tytuł (zob. np. wyrok NSA z 2 marca 1987r. III SA 92/87, wyrok NSA z dnia 9 września 1998 r. I SA 836/98, postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 1993 r. III SA 1897/92 ONSA 1994, Nr 2 poz. 52, KPA z orzecznictwem).
IV SA/Wa 1882/08
W związku z tym, organ przy ponownym rozpoznaniu sprawy, jeszcze raz przeanalizuje treść pisma P. G. z dnia 7 lipca 2008 r. biorąc pod uwagę, wskazane przez Sąd, okoliczności.
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.