Uzasadnienie
M. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2017r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzenia zapobiegającego szkodom, poprzez wybudowanie otwartego rowu odwadniającego wzdłuż granicy z działką nr. ew. [...] i [...], obręb [...], aż do połączenia poprzez przepust od ul. [...] z rowem melioracyjnym. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku, skarżący wskazał, że wykonanie decyzji pociągnie za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, poprzez konieczność poniesienia kosztów budowy rowu melioracyjnego, szczególnie w sytuacji niewskazania przez organ jego parametrów technicznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w powołanym powyżej przepisie ustawy. Akt, którego wykonanie ma być wstrzymane, powinien kwalifikować się do wykonania, a uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej.
Przedmiotem skargi jest decyzja nakazująca wybudowanie otwartego rowu odwadniającego wzdłuż granicy z działką nr. ew. [...] i [...], obręb [...], aż do połączenia poprzez przepust od ul. [...] z rowem melioracyjnym.
Zdaniem Sądu określone w art. 61 § 3 ustawy przesłanki wstrzymania wykonania aktu zostały spełnione w niniejszej sprawie. W ocenie bowiem Sądu biorąc pod uwagę treść nałożonego zaskarżoną decyzją obowiązku przyjąć należy, że jego wykonanie rzeczywiście może zrodzić dla strony skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody. Oczywistym jest bowiem, że wykonanie tak rozległych prac, może się wiązać z wysokimi ich kosztami.
Mając na uwadze powołaną wyżej argumentację i działając na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.