Uzasadnienie
W dniu 29 stycznia 2010 r. W. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie niewykonania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2005 r., wydanego w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wa 64/05, zobowiązującego Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do rozpatrzenia wniosku skarżącego o stwierdzenie nieważności zarządzenia Ministra Skupu z dnia [...] grudnia 1955 r. nr [...] o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem M. w K. w terminie dwóch miesięcy od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W związku z powyższym skarżący zażądał w skardze wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.".
W uzasadnieniu skargi wskazano, iż ostatnie pismo, jakie skarżący otrzymał od organu, datowane jest na dzień 4 lutego 2008 r. W piśmie tym poinformowano skarżącego o przesunięciu terminu rozpatrzenia wniosku z powodu napływu dużej ilości tego rodzaju spraw i konieczności ich rozpatrywania w kolejności zgłoszeń.
Skarżący podkreślił, iż w dniu 6 listopada 2009 r. wezwał organ do rozpatrzenia wniosku w terminie trzydziestu dni, który to termin upłynął bezskutecznie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi wskazując, że w dniu [...] marca 2010 r. rozpatrzył wniosek skarżącego wydając decyzję o umorzeniu postępowania oraz że opóźnienie w jego rozpatrzeniu wynikło z niedostarczenia przez skarżącego dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia sprawy, to znaczy postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po A. C. oraz dokumentu pozwalającego na ustalenie bytu spółki (umowa spółki). Jednocześnie organ wskazał, iż czynności podejmowane przez organ miały na celu wykonanie wyroku Sądu z dnia 17 marca 2004 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IV SA 4542/02, uchylającego decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2002 r. i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2002 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 154 § 1 p. p. s. a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Bezsporne jest, że organ nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2005 r., wydanego w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wa 64/05, zobowiązującego Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do rozpatrzenia wniosku skarżącego o stwierdzenie nieważności zarządzenia Ministra Skupu z dnia [...] grudnia 1955 r. nr [...] o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem M. w K. w terminie dwóch miesięcy od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jak wynika z akt sprawy, organ otrzymał prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy w dniu 21 listopada 2005 r., w związku z czym określony w wyroku z dnia 18 sierpnia 2005 r. dwumiesięczny termin na rozpatrzenie wniosku skarżącego upłynął, w związku z art. 83 § 2 p. p. s. a., w dniu 23 stycznia 2006 r. Do dnia 23 stycznia 2006 r. organ nie wykonał wyroku Sądu z dnia 18 sierpnia 2005 r. uwzględniającego skargę na bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku skarżącego.
Co istotne w niniejszej sprawie, wykonanie wyroku po wniesieniu skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p. p. s. a., nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 p. p. s. a.). Wymierzenie grzywny na podstawie art. 154 § 1 p. p. s. a. ma bowiem za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale także element represyjny, stanowiący karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2008 r., IV SA/Wa 344/08, LEX nr 516097).
Okoliczność więc, że organ po dniu 23 stycznia 2006 r. rozpatrzył wniosek skarżącego nie czyni postępowania bezprzedmiotowym czy skargi niezasadną. W niniejszej sprawie organ rozpatrzył wniosek dopiero w dniu [...] marca 2010 r., tj. ponad cztery lata po upływie terminu.
Stosownie do art. 154 § 6 p. p. s. a. grzywnę, o której mowa w art. 154 § 1 p. p. s. a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Miarkując wysokość orzeczonej grzywny Sąd wziął pod uwagę zarówno wyjaśnienia organu co do przyczyn niewykonania wyroku, jak i okoliczność, że przed rozpoznaniem skargi przez Sąd organ rozpatrzył wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności zarządzenia Ministra Skupu z dnia [...] grudnia 1955 r.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku na podstawie art. 154 § 1 w związku z art. 154 § 6 p. p. s. a. O kosztach sądowych Sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 p. p. s. a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).