Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia [...] września 2008r, po rozpatrzeniu zażaleń: M. i P.K., M. i B. K., J. i K. O. oraz D. i B. C., utrzymało w mocy postanowienie Starosty M. w przedmiocie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] na terenie nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działki o nr ew. [...] przy zachowaniu środowiskowych uwarunkowań określonych w pkt 1 a,b,c.d i w pkt 2.
W uzasadnieniu postanowienia podano, że wnioskiem z dnia 24 października 2005r. pełnomocnik E.W. prowadzącego firmę "P." wystąpił o wydanie decyzji środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację ww. przedsięwzięcia. Zgodnie z art. 48 ust.2 i 3 i art. 57 ustawy - Prawo ochrony Środowiska o uzgodnienie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tej inwestycji do Starosty M. wystąpił pismem z dnia 16 marca 2006r. Kierownik Referatu Gospodarki Komunalnej i Inwestycji Urzędu Miasta w H., przedkładając w załączeniu raport oddziaływania na środowisko, wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz postanowienie Burmistrza Miasta H. z dnia [...] stycznia 2006r, o nałożeniu obowiązku sporządzenia raportu.
Organ odwoławczy stwierdził, że w oparciu o przedłożone ustawowo wymagane dokumenty Starosta M. dokonał oceny planowanego przedsięwzięcia pod kątem zagrożenia dla środowiska i uzgodnił jego realizację pod warunkiem uwzględnienia w projekcie budowlanym przebudowy istniejących na terenie nieruchomości urządzeń melioracji wodnych w sposób uwzględniający wymagania dotyczące ochrony istniejących urządzeń melioracji wodnych na terenie nieruchomości sąsiadujących oraz w sposób uwzględniający ochronę odprowadzanych przez te urządzenia wód gruntowych, konieczność wykonania na terenie [...] co najmniej dwóch piezometrów od strony zachodniej umożliwiających prowadzenie badań monitoringowych wody gruntowej, konieczność utwardzenia terenu parkingu przy zastosowaniu separatora, ogrodzenia terenu z materiału dostosowanego do walorów krajobrazowych oraz w sposób uniemożliwiający wchodzenie dzikiej zwierzyny.
Pojemniki, w których będą grzebane zwierzęta mają być z materiałów ulegających biodegradacji. Te nałożone na inwestora uwarunkowania w ocenie Kolegium powodują, że planowana inwestycja nie będzie stanowiła zagrożenia dla środowiska przyrodniczego.
W odniesieniu do zarzutów podniesionych w zażaleniach Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 56 ustawy - Prawo ochrony środowiska organem właściwym do stwierdzenia zgodności lokalizacji tej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest Burmistrz H. jako organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na jej realizację na działkach nr [...]. W kwestii systemu drenarskiego na ww. działkach oraz na działkach sąsiednich Kolegium podało, że w tym zakresie nastąpi przebudowa całego systemu w oparciu o pozwolenie wodnoprawne i warunek ten został zawarty w postanowieniu pierwszej instancji. Został również nałożony obowiązek wykonania piezometrów celem monitorowania wód gruntowych.
W konkluzji Kolegium stwierdziło, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami prawa i nie ma podstaw do jego uchylenia lub zmiany.
Na powyższe postanowienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli: M. i P. K., D. i B. C. oraz M. i B. K., podnosząc, że w planie zagospodarowania przestrzennego przyjętego Uchwałą Nr [...] przez Radę Miejską w H. z dnia [...] września 2004r. przewiduje przeznaczenie działek nr [...] pod usługi komercyjne, a nie pod [...]. W bezpośrednim sąsiedztwie ww. działek znajduje się teren, który zgodnie z planem przewidziany jest pod zabudowę jednorodzinną i z uwagi na brak wodociągów, każdy właściciel będzie musiał posiadać indywidualne ujęcie wody (własną studnię). Przebudowa istniejącej melioracji - zdaniem skarżących - ze względu na grawitacyjny spływ wody w kierunku terenów budowlanych nie zapobiegnie skażeniu wód gruntowych. Teren planowanej inwestycji nie ma dojazdu do drogi publicznej.
Skarżący M. i P. K. ponadto zarzucili, że warunki uzgodnienia planowanej inwestycji zostały sformułowane w sposób ogólnikowy, wybiórczy i niekompletny, gdyż nie określono wymagań odnośnie gospodarki odpadami, wymagań technicznych korzystania z obiektu, czy dla tego przedsięwzięcia zachodzi konieczność ustanowienia strefy ochronnej z racji graniczenia [...] z działkami przeznaczonymi w planie pod budownictwo jednorodzinne. Zdaniem skarżących w sprawie należało skorzystać z norm sanitarnych zawartych w ustawie z dnia 31 stycznia 1959r. Prawo o cmentarzach i chowaniu zmarłych oraz przepisach wykonawczych regulujących odległości cmentarzy od terenów mieszkalnych, źródeł ujęcia wody, wymagania odnoście poziomu wód gruntowych. Zaskarżone postanowienie nie spełnia wymogów z art. 107 § 2-5 kpa w zw. z art. 126 kpa, gdyż brak w nim wyjaśnienia jakie dowody i fakty były przedmiotem analizy i oceny.
Zdaniem skarżących, badanie zgodności planowanej inwestycji z planem zagospodarowania powinien dokonać również organ uzgadniający, a nie tylko organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o ich oddalenie, podnosząc te same argumenty co w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ dodał, iż właściwym do oceny zgodności przedmiotowej inwestycji z planem jest wyłącznie organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, w tym przypadku Burmistrz Miasta H. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 kwietnia 2007r. (sygn. IV SA/Wa 117/07, lex nr 337785) nie jest kompetencją organu ochrony środowiska analizowanie planowanego przedsięwzięcia z punktu widzenia jago wpływu na krajobraz, architekturę, wymagania sanitarne, zamiary inwestycyjne strony, kwestie wykonywania prawa własności, czy ewentualnej sprzeczności z planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 48 ust.2 ustawy - Prawo ochrony środowiska zagadnienia dotyczące wymagań sanitarnych, higienicznych zdrowotnych należą do kompetencji organów inspekcji sanitarnej. Kwestia dojazdu do nieruchomości nie należy także do kompetencji organów ochrony środowiska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skargi nie zasługują na uwzględnienie, albowiem zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Zaskarżone postanowienie pozostaje w związku z udziałem organów ochrony środowiska w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, w zakresie uzgodnienia warunków środowiskowych, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, tzw. " decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach", która to kompetencja przewidziana została w art. 48 ust. 2 pkt 1 oraz art. 378 ust.1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochotny środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.), zwana dalej ustawą, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania orzeczeń w niniejszej sprawie.
Zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na budowie [...] na terenie działek o nr ew. [...], położonych w K., zgodnie z § 3 ust.1 pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), dla których może być wymagany raport oddziaływania na środowisko. Obowiązek sporządzenia tego raportu został nałożony na inwestora postanowieniem Burmistrza Miasta H. z dnia [...] stycznia 2006r.
Jak wynika z akt administracyjnych Burmistrz Miasta H. występując pismem z dnia 16 marca 2006r. do Starosty M. o uzgodnienie inwestycji wskazanej we wniosku inwestora stosownie do treści art. 48 ust. 3 ustawy przedłożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, raport oddziaływania inwestycji na środowisko z lutego 2006r. oraz wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego teren inwestycji. Na żądanie Starosty M. inwestor w dniu 1 października 2007r. przedłożył aneks do raportu z dnia 29 września 2007r. w zakresie melioracji wodnych.
Organy obu instancji w oparciu o sporządzony raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko uzupełniony aneksem uzgodniły planowane przedsięwzięcie pod pewnymi warunkami ze względu na ochronę wód gruntowych występujących na trenie przylegającym do terenu planowanej inwestycji. W tym celu nałożył na inwestora obowiązek uwzględnienia w projekcie budowlanym przebudowy istniejących urządzeń melioracji wodnych oraz urządzeń niezbędnych do monitorowania stanu tych wód (piezometrów), a także do wykonania utwardzenia terenu parkingu wraz urządzeniami do odprowadzania i oczyszczania wód opadowych i roztopowych.
Ponadto ze względu na ochronę walorów krajobrazowych nałożony został na inwestora obowiązek wykonania ogrodzenia terenu planowanego do budowy [...] z materiałów dostosowanych do istniejących krajobrazowych walorów oraz w sposób zabezpieczający teren [...] przed dziką zwierzyną. W tych warunkach należy uznać, że organy orzekające w sprawie prawidłowo uzgodniły planowane przedsięwzięcie w zakresie ochrony środowiska.
Wymaga podkreślenia, iż wbrew zarzutom skarg, w sprawie nie wystąpiły żadne inne przesłanki, które z punktu widzenia ochrony środowiska mogłyby przemawiać przeciwko dokonanemu uzgodnieniu. Sporządzony dla przedmiotowej inwestycji raport uzupełniony o aneks zawiera wszystkie elementy określone w art. 52 ustawy - Prawo ochrony środowiska., w tym też lokalizację planowanego przedsięwzięcia, wskazując, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru administracyjnego K. w gminie H., przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w H. z dnia [...] września 2004r. (opubl. w Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] z dnia [...] października 2004r.) działki nr [...] znajdują się na terenie oznaczonym symbolem "UK" - przeznaczonym pod usługi komercyjne. We wnioskach końcowych (str. 5 aneksu) wskazano, że ze względu na prawne uwarunkowania planu przestrzennego lokalizacja [...] na ww. działach znajduje uzasadnienia ze względu na bezpośrednie sąsiedztwo linii energetycznej WN, która jest w przypadku tej inwestycji zdecydowanie niższa od uciążliwości innych obiektów - np. składu budowlanego, betoniarni, czy warsztatu naprawczego samochodów.
Natomiast w zakresie melioracji wodnych w tych wnioskach końcowych podano, że na terenie objętym inwestycją oraz na działkach sąsiednich istnieje system melioracyjny wybudowany przed 40 laty dla potrzeb osuszenia terenu i stwierdzono, że przebudowa istniejącego systemu drenarskiego praktycznie nie spowoduje żadnych niekorzystnych oddziaływań na środowisko i nie będzie negatywnie przekładać się na działki sąsiednie. W raporcie podano także, iż wedle treści art. 135 ustawy - Prawo ochrony środowiska nie zachodzą podstawy prawne do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, gdyż przedmiotowe przedsięwzięcia nie jest wymienione w tym przepisie, a ponadto analiza oddziaływania [...] na środowisko wykazała, że oddziaływanie to nie będzie powodowało naruszenia standardów jakości środowiska (str. 22 raportu).
W raporcie przeanalizowano wszelkie możliwe warunki funkcjonowania [...] ze względu na ochronę wszystkich elementów składających się na środowisko,, w tym też na ochronę zdrowia i warunki życia ludzi, jak tego wymaga art. 47 pkt 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Należy w tym miejscu podkreślić, że uzgodnienia planowanego przedsięwzięcia pod względem wymagań higienicznych (zdrowia i życia ludzi) dokonuje w odrębnym postępowaniu właściwy organ sanitarny. Dlatego też za nietrafny należy uznać zarzut skargi M. i P. K., że to organ ochrony środowiska, w tym przypadku Starosta M. powinien dokonać uzgodnienia także ze względu na zdrowie i życie mieszkańców. Nietrafne są wywody tych skarżących, że z powodu braku przepisów regulujących warunki powstawania [...] organ powinien zastosować przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1959r. Prawo o cmentarzach i chowaniu zmarłych (Dz. U. z 2000 r. Nr 23, poz. 295 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 marca 2008r. w sprawie wymagań, jakie muszą spełniać cmentarze, groby i inne miejsca pochówku zwłok i szczątków (Dz. U. Nr 48, poz. 284), skoro przepisy ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005r.
Nr 236, poz. 2008 ze zm.), regulujące warunki uzyskania zezwoleń na świadczenie usług w zakresie prowadzenia [...] nie odsyłają do wyżej wskazanych przepisów, a nadto w aktualnym stanie prawnym brak jest przepisu odsyłającego do wskazanych przez skarżących uregulowań prawnych. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 6 kpa organy administracji i publicznej obowiązane są do działania na podstawie obowiązującego prawa i zgodnie z prawem.
Trafne jest stanowisko organu odwoławczego, iż zgodnie z treścią art. 56 ust. 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska organem właściwym do stwierdzenia, czy planowana inwestycja – [...] - jest zgodna z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowani przestrzennego jest w tym konkretnym przypadku Burmistrz Miasta H. - jako organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Nie można zgodzić się z poglądami skarżących, że organy obu instancji nie wzięły pod uwagę ustaleń planu, skoro w myśl ustaleń ogólnych zawartych w planie, stanowiących o zasadzie przebudowy istniejących na obszarze objętym planem urządzeń melioracyjnych (systemów drenarskich) przed przystąpieniem do realizacji zabudowy na własny kosztów inwestorów nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia aneksu do raportu w zakresie melioracji wodnych, a następnie postanowieniem uzgadniającym nałożono stosowne obowiązki obejmujące to zagadnienie.
W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie odpowiada warunkom z art. 107 § 3 kpa, tym samym zarzut skargi M. i P. K. jest niezasadny.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał wniesione skargi za niezasadne i dlatego na mocy art.. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.