Uzasadnienie
W dniu 11 września 2006r. L. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2006 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wnosząc jednocześnie o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym.
Postanowieniem z dnia 22 listopada 2006 r., sygn. akt IV SA Wa 1938/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał skarżącemu L. B. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz w zakresie ustanowienia radcy prawnego.
W piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2007 r. pełnomocnik strony skarżącej wniosła o przekazanie wniosku L. B. z dnia 8 września 2006 r. do rozpoznania Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi celem podjęcia postanowienia w trybie art. 59 Kpa o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wyjaśniła przy tym, iż jako adresata przedmiotowego wniosku skarżący omyłkowo wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - kierując się pouczeniem zawartym w postanowieniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2006 r. Rzeczywistą zaś intencją skarżącego było spowodowanie, aby Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi ponownie rozpoznał jego sprawę.
Stosownie do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej u.p.p.s.a./ Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wskazane w pkt 1i 2 powołanego przepisu.
Mając na uwadze powyższe, wobec sprecyzowania żądań skargi przez stronę skarżącą, postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć jako bezprzedmiotowe i zgodnie z regulacją zawartą w art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 u.p.p.s.a. Sąd postanowił, jak na wstępie.