Uzasadnienie
Po rozpatrzeniu wniosku W. H. Zarząd W., decyzją z dnia [...] maja 2011r. nr [...] działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 i 61 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz1071 ze zm), odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz szamba szczelnego na działce nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu decyzji organ l instancji wskazał, że w poprzednio obowiązującym Miejscowym Planie Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego W. z dnia [...] przedmiotowa działka znajdowała się w obszarze [...] o funkcji ochrony systemu przyrodniczego miasta, w którym była dopuszczalna zabudowa w obrębie terenów leśnych nie będących własnością państwową bądź komunalną, pod warunkiem pozbawienia ich statusu lasów ochronnych. W planie tym brak było zgody na przeznaczenie gruntów leśnych na cele nieleśne.
Zdaniem organu I instancji, decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001 r., którą organ wyraził zgodę na przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Osiedla W. w W. ponad 18 ha gruntów leśnych (w tym działki nr [...]) na cele nieleśne, wydana została w związku z planem, który jest obecnie opracowywany, a nie do poprzednio obowiązującego planu i dlatego nie ma znaczenia dla oceny przesłanki, o której mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W tej sytuacji organ I instancji stwierdził, że nie została spełniona przesłanka z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkowało odmową ustalenia warunków zabudowy.
Po rozpatrzeniu odwołania W. H. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. swoją decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., utrzymując w mocy decyzję odmowną, podzieliło stanowisko organu I instancji, że w niniejszej sprawie nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. Zgodnie z tym przepisem wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe w przypadku, gdy teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Zamierzona inwestycja ma być zlokalizowana na gruncie, który jest gruntem leśnym, objętym ochroną ustaloną przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Dlatego też jest nieruchomością, która wymaga zgody na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne (art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych).
Dla terenu tego brak jest obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, zaś w planie zagospodarowania przestrzennego W. zatwierdzonym uchwałą Rady W. Nr [...] z dnia [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r., teren ten znajdował się w obszarze o funkcji ochrony systemu przyrodniczego miasta i nie był objęty zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne uzyskaną przy sporządzaniu tego planu. Kolegium podkreśliło, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001 r. o wyrażeniu zgody na przeznaczenie gruntu na cele nieleśne, dotyczy opracowywanego obecnie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedla W. Obecnie plan taki nie został jednak sporządzony.
Nie został zatem spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkowało odmową ustalenia warunków zabudowy.
Teren przedmiotowej działki nie jest objęty zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne uzyskaną przy sporządzaniu planu zagospodarowania przestrzennego, który utracił moc na podstawie art. 67 ustawy, z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym.
W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium Odwoławcze powołało się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 29 listopada 201Or. sygn. akt II OPS1/10.
Skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2011r. wniósł W. H., podnosząc, że odmowa ustalenia warunków zabudowy dla działki ew. nr [...] jest niezasadna.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi, uznał, iż badana decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2011 r. nie narusza przepisów prawa, co skutkuje oddaleniem skargi.
Rozstrzygnięcie Kolegium Odwoławczego jest prawidłowe zaś Sąd stwierdza, że organ dokonał prawidłowej interpretacji art.. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Skład Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko zaprezentowane w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 201Or. sygn. akt II OPS1/10. Artykuł 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - zwanej dalej w skrócie u.p.z.p. - określa warunki uzależniające wydanie pozytywnej decyzji w sprawie warunków zabudowy. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku łącznego spełnienia warunków określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 - 5 u.p.z.p. I
Zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., decyzja o warunkach zabudowy może być wydana wyłącznie w odniesieniu do terenu, który nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1, tj. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym.
W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 201 Or. sygn. akt II OPS1/10 stwierdzono jednoznacznie, że "Warunek wydania decyzji o warunkach zabudowy, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) nie jest spełniony, jeżeli dla danego terenu jest tylko zgoda na zmianę przeznaczenia gruntu leśnego na cele nieleśne, wyrażona przez właściwy organ na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 5 i ust. 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1266 ze zm.)".
W niniejszej sprawie zamierzona inwestycja miała być zlokalizowana na gruncie, który jest gruntem leśnym, objętym ochroną ustaloną przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Planowana do zainwestowania nieruchomość jest nieruchomością, która wymaga zgody na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne (art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych). Dla terenu tego nie ma obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, zaś w planie poprzednim, zatwierdzonym uchwałą Rady W. Nr [...] z dnia [...] (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]), który utracił moc z dniem 31 grudnia 2003 r., teren ten nie był objęty zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne uzyskaną przy sporządzaniu tego planu.
Sąd stwierdza, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2001 r. o wyrażeniu zgody na przeznaczenie gruntu na cele nieleśne, dotyczy opracowywanego obecnie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedla W., nie zaś planu poprzedniego [...].
Należy zatem stwierdzić, że nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co skutkowało odmową ustalenia warunków zabudowy. Sąd stwierdza, że teren przedmiotowej działki nie jest objęty zgodą na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne uzyskaną przy sporządzaniu planu zagospodarowania przestrzennego, który utracił moc na podstawie art. 67 ustawy, z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym.
W związku z powyższym Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).