Uzasadnienie
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia (...) lipca 2007r. Nr (...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego, po rozpatrzeniu odwołania A.P. od decyzji Starosty O. z dnia (...) kwietnia 2007r. znak: (...), umorzył postępowanie odwoławcze.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podał, że decyzją z dnia (...) kwietnia 2007r. Starostwa O. orzekł o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencyjnym obrębu D. gmina W. polegającej na wykreśleniu Gminy W. wykazanego w ewidencji jako użytkownika działki nr 583. Gmina nie posiada bowiem tytułu prawnego do tej nieruchomości. Tytuł taki posiada natomiast Okręgowa Spółdzielnia (...) w K..
Odwołanie od tej decyzji wniosła A.P., właścicielka sąsiedniej nieruchomości.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Województwa Mazowieckiego umorzył postępowanie w tej sprawie na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. (w decyzji wskazano omyłkowo podstawę 138 § 3 k.p.a.) Stwierdził, że skarżąca nie jest stroną w tym postępowaniu administracyjnym ponieważ nie ma żadnego tytułu prawnego do nieruchomości będącej przedmiotem rozstrzygnięcia. Skarżąca jest jedynie właścicielką działek nr 78, 327, 584, 646, 660 oraz 780, sąsiadujących z działką nr 583, co potwierdza przedstawiony przez nią i wydany na jej nazwisko akt własności ziemi z dnia (...) października 1973r., a także wypis z rejestru gruntów gm. W. A.P. wniosła skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze zarzuciła naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. przez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący i sumienny całego materiału dowodowego. Podniosła, że stan prawny spornej nieruchomości o nr ew. 583 uregulowany jest w księże wieczystej nr (...)
Wojewódzki Inspektor nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Okręgowa Spółdzielnia (...) w K. w piśmie z dnia 28 listopada 2007r. wniosła o oddalenie skargi. Podała, że od 1973r. jest samoistnym
Sygn.akt IV SA/Wa 1956/07 posiadaczem spornej nieruchomości, zaś skarżąca A.P. nie ma żadnych praw majątkowych do tej nieruchomości.
Uczestnik postępowania - Gmina W. wniosła o uwzględnienie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W myśl art. 28 K.p.a. stroną postępowania administracyjnego jest wyłącznie osoba, której interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Stroną postępowania jest więc taki podmiot, którego sytuacja prawna (prawa lub obowiązki) pozostają w bezpośrednim i realnym związku z treścią wydanego w sprawie rozstrzygnięcia administracyjnego. Skarżąca nie wykazała należycie swojego tytułu prawnego do spornej nieruchomości 583, będącej przedmiotem zaskarżonej decyzji. Skarżąca jest natomiast właścicielką sąsiednich nieruchomości. Zawarte w decyzji rozstrzygnięcie polegające na dokonaniu zmiany w ewidencji w zakresie podmiotu władającego nieruchomością w żaden więc sposób nie dotyczy interesu prawnego właścicielki sąsiednich nieruchomości.
Oznacza to, że skarżąca nie ma w świetle przedstawionych okoliczności faktycznych określonej w art. 28 K.p.a. legitymacji do wniesienia odwołania w tej sprawie.
Skarżąca podnosi w skardze zarzut naruszenia przepisów postępowania gwarantujących wyczerpujące i sumienne zgromadzenie i rozpatrzenie materiału dowodowego w sprawie. Nie wskazuje jednak, jakie okoliczności faktyczne dotyczące tej sprawy nie zostały należycie wyjaśnione. W szczególności nie podnosi, iżby miały to być okoliczności dowodzące istnienia jej uprawnień do spornej nieruchomości. Powoływany przez skarżącą odpis zwykły księgi wieczystej nieruchomości o nr ew. 583 - nie dowodzi praw właścicielskich do gruntu. W tej sytuacji zarzut naruszenia wspomnianych przepisów postępowania jest całkowicie nieuzasadniony.
W konsekwencji nie można mówić o naruszeniu prawa w postępowaniu dotyczącym zmiany w ewidencji gruntów w przypadku podmiotu, który twierdzi, że jest
Sygn.akt IV SA/Wa 1956/07 właścicielem gruntu którego zmiana ta dotyczy, jednakże swojego prawa własności nie jest w stanie w tym postępowaniu skutecznie wykazać.
Wpis do ewidencji gruntów stanowi jedynie potwierdzenie aktualnego stanu stosunków własnościowych na gruncie. W związku z tym w postępowaniu dotyczącym wpisu nie jest możliwe rozstrzyganie sporów dotyczących własności. Właściwą drogą pozwalającą na takie wykazanie, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do zmian w ewidencji gruntów, jest droga procesu cywilnego: zgłoszenie, żądania opartego na treści art. 189 k.p.c, bądź też - zależnie od okoliczności sprawy - wytoczenie powództwa o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym, opartego na przepisie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jednolity: Dz.U. Nr 2001, nr 121, poz. 1361 ze zm.)
Powołanie przez organ odwoławczy jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia, przepisu nieobowiązującego już art. 138 § 3 k.p.a., nie może przesądzać o wadliwości zaskarżonej decyzji. Decyzja, która nie zawiera powołania podstawy prawnej, albo określa ją ogólnikowo lub błędnie, nie jest bowiem wydana bez podstawy prawnej, a jedynie dotknięta jest uchybieniem, które nie ma wpływu na wynik sprawy. Podkreślić przy tym należy, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa Mazowieckiego rozstrzygając sprawę w sposób dogłębny wyjaśnił powody umorzenia postępowania odwoławczego.
Dlatego, wbrew zarzutom skargi, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu, na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).